Позиции Верховного Суда в области банкротства. Целесообразность цессии перед банкротством.

 Из этических соображений фамилия и имя физического лица, а также  названия юридических   лиц изменены.

       Московским кредитным банком в 2016-2018 годах были выданы несколько кредитов компании «С.Т». В  2018 году банк уступает право требования по кредитным договорам аффилированной с заемщиком компании «Т. Л». У цессии был ряд условий, компания «Т.Л» их не выполнила. Пример - оплата. Спустя несколько месяцев Московский кредитный банк сообщил обществу, что цессия прекращается, а уже переведенный задаток в 150 млн руб. ему возвращен не будет.

   После того как в 2019 году компанию «Т.Л» признали банкротом, конкурсный управляющий начал оспаривать сомнительные сделки компании, в том числе и соглашение о цессии с банком. У конкурсного управляющего была своя позиция, основанная на том, что банк не намеревался исполнять обязательства по спорному договору и предоставил   неравноценное сделке встречное исполнение. Суды приняли сторону управляющего и удовлетворили его требование, применив последствия недействительности сделки. Банк ,решением Суда, обязали вернуть в конкурсную массу компании «Т. Л» 150 млн руб. (дело № А55-370/2019).

 

      Банк подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации , обосновав свою позицию тем, что Суды  не приняли во внимание ряд  обстоятельств, существенно влияющих на квалификацию спорной сделки. В подтверждение своей позиции банк указал, что предложение о заключении договора цессии поступило от Василия Климова , который является бенефициаром обществ «С. Т» и «Т. Л», интерес которого был более чем реален  и заключался в торговле игрушками, при этом контролируя  долговую нагрузку на бизнес группы компаний.  У банка экономический интерес  заключался в продаже долга по кредиту по его реальной цене, а также в уменьшении обязательного резерва по проблемным кредитам.

        Доводы банка о рыночных условиях договора цессии подтверждаются и заключением оценщика, структура сделки полностью раскрыта. Признаков банкротства и неплатежеспособности у компании «Т. Л» в момент заключения этой сделки не было, а финансирование осуществляла компания из аффилированных лиц, входящих в ту же группу компаний.

Экономическая коллегия Верховного Суда, проверив доводы и основания жалобы, отменила решения нижестоящих Судов и отправила этот спор на новое рассмотрение. 

Благодаря слаженной работе нашего коллектива, гибкой системы вознаграждения партнеров и агентов, а также опыту и компетентностью специалистов компании, наша фирма может гарантировать Вам как качественные услуги в сфере банкротства, так и дополнительный доход.
Запишитесь на бесплатную консультацию прямо сейчас!