Позиции Верховного Суда в области банкротства. Гражданин-банкрот.

                      Позиции Верховного Суда в области банкротства.

                                        Гражданин-банкрот.            

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, не указаны. 

      Верховный Суд Российской Федерации дает урок  нижестоящим Судам, как читать закон «О несостоятельности (банкротстве)», и внимательно применять его к каждой конкретной ситуации. Речь в этом деле шла о норме, которая позволяет Кредиторам попросить Суд не списывать долги Гражданину Должнику после окончания банкротства.
     Гражданин Иванов И.И. в сентября 2022 года набрал потребительских кредитов на 7,5 млн. рублей, имея на тот момент зарплату 133 тысячи рублей. Такой размер оклада позволял ему погашать все платежи по кредитам.
     Но, уже в январе 2023 года его сократили с работы, и в июне он был вынужден начать процедуру банкротства.

     Куда конкретно гражданин И. Иванов потратил полученные миллионы рублей судебное решение умалчивает. Но в конечном итоге цель списать долги в процедуре банкротства оказалась для него непреодолима.
     Верховный Суд Российской Федерации указал следующее:
–  «При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает Кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности Заемщика исполнить обязательства.
     На момент обращения Иванова И.И. в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31 июля 2020 г. No 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" в части модернизации системы формирования кредитных историй»).»
      «Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках Должник своим Кредиторам не сообщал.»
     Должнику не помогла в данном случае даже ссылка на то, что деньги были нужны на бизнес и погасить кредиты он тоже планировал с доходов от бизнеса. Умолчание об этом при оформлении кредита также не соответствует поведению добросовестного заёмщика.
    – «Процесс получения кредита с целью развития бизнеса предполагает предоставление в банк дополнительных сведений о таком бизнесе, возможность банка оценить бизнес-план заёмщика.
Отсутствие успеха в реализации бизнес-плана, как указывает сам Должник, стало одной из причин банкротства. Сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредитных средств также лишило Кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств.»

В итоге Верховный Суд Российской Федерации отказал Иванову И. И. в списании долгов по кредитам, после банкротства.