Позиции Верховного Суда в области банкротства. Отказ Заявителя от претензий по субсидиарной ответственности.

Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических

                                                                        лиц изменены.

                                          Неожиданный отказ от иска.

В 2016 году одна из сотрудниц  проектно-конструкторского института «НИПИ Промпроект» Ирина Иванова отсудила у бывшего работодателя 305 226 руб. долгов по заработной плате (дело № 2-2466/16). Денег женщина так и не получила, но вот в феврале 2017 года в отношении «НИПИ Промпроект» было открыто конкурсное производство.

Тогда Иванова была включена во вторую очередь реестра с требованием о выплате 305 226 руб. После этого Заявитель Иванова потребовала привлечь к субсидиарной ответственности только по своим долгам: экс-руководителей Николая Петрова и Алексея Сидорова, а также единственного акционера и председателя совета директоров Ивана Николаева (дело № А40-103736/2016).

      В  2021м АСГМ частично удовлетворил заявление Ивановой, он привлек к ответственности только Николая Петрова. Директор Петров  подал апелляционную жалобу о своём не согласии с решением Суда. В день заседания, в апреле 2021 года, в 9-ый ААС поступило заявление Ивановой об отказе от своих заявленных требований. Правда на само заседание ни Заявитель Иванова, ни ее адвокат не явились. Суд подобная ситуация ничуть не смутила, и производство по делу было прекращено.

 Иванова, узнав об принятом 9-ым ААС решении, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на решение апелляционной инстанции, предъявив лишь один довод: она ни когда не отказывалась от своих требований, а документ приобщенный к делу является фальсификацией. Кассационная судебная инстанция отказала Заявительнице, потому что у этой инстанции «отсутствуют полномочия для рассмотрения заявления о фальсификации». Поэтому Иванова обратилась с такой же жалобой в Верховный Суд.

СКЭС посчитала, что апелляционный Суд должно было, по меньшей мере, насторожить странное поведение истца: Иванова выиграла спор в первой инстанции, но в день заседания в Апелляционном Суде,  вдруг решила отказаться от своих требований, при этом ни Заявитель, ни ее представитель на процесс не явились. Экономическая коллегия Верховного Суда утверждает, что в данном случае было бы вполне логично отложить заседание, чтобы в конце концов выяснить позицию Ивановой, и устранить ее поведенческие противоречия.

Верховный Суд отменил судебные акты Апелляционного  и Кассационного Судов и вернул спор  в 9-й ААС.

          Суды в подобных случаях поступают по разному. Бывают случаи, когда они откладывают заседания, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, а бывают случаи , когда они, как в приведенном примере, прекращают производство. Эксперты уверены, что оговоренная позиция СКЭС должна  привести практику в судебных решениях к единообразию.