Позиции Верховного Суда в области банкротства. Правопреемство арбитражных управляющих.

 Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Правопреемство арбитражных управляющих.

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

      ООО «Завод по ремонту подвижного состава» было признано банкротом в феврале 2015г., в отношении имущества должника была открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим был утвержден Владимир Владимиров. В период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, ООО «Сила» обратилось в Арбитражный Суд с иском к должнику о взыскании 119 млн руб. задолженности по договору от 30 ноября 2012 г. об оказании услуг. По решению Арбитражного Суда города Москва от 6 октября 2016 г. данный иск был удовлетворен.

       Владимир Владимиров был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод по ремонту подвижного состава» в январе 2022г., определением от 8 февраля 2022 г.   Новым управляющим была утвержден Иван Иванов.

       Иван Иванов  обжаловал решение Суда от 6 октября 2016 г. в апелляционном порядке, им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Иванов сослался на то, что в основу  решения Суда подлежащего обжалованию положено признание иска предыдущим конкурсным управляющим Владимиром Владимировым, но его действия по признанию вышеназванного иска являются недействительной сделкой в свете изложения гл. III.1 Закона о банкротстве. Подобные действия имеют основания быть оспореными, путем подачи апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения признанного должником иска, указал управляющий Иванов.

      Жалобщик отметил: - в результате признания иска Владимиром Владимировым у должника образовалась задолженность, основанная на мнимой сделке, поскольку встречное предоставление в  пользу задолженности отсутствовало, что негативно повлияло на конкурсную массу должника и в результате на имущественные права его кредиторов.             Конкурсный управляющий Иван Иванов пояснил, что  8 февраля 2022 г., он не имел возможности  подать апелляционную жалобу.

        Определением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании - «п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы».

         Апелляционный Суд исходил из того, что вновь назначаемые арбитражные управляющие, утвержденные Арбитражным Судом,  являются процессуальными правопреемниками предшествующих арбитражных управляющих. Суд отметил, «что отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывают процесс банкротства должника и не являются основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных процессуальным законодательством. Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов должника, однако ни один из них не обращался с соответствующей жалобой, несмотря на длительный срок с момента принятия судом решения по настоящему делу» -  пояснил Суд.

     Кассационным Судом были поддержаны выводы Апелляционного Суда.

     В результате конкурсным управляющим «Завода по ремонту подвижного состава» в лице Ивана Иванова была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. В ней жалобщик, ссылаясь на нарушение Судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просил отменить вынесенные ими судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Апелляционный Суд для рассмотрения жалобы по существу.

      Рассмотрев дело, Верховный Суд Российской Федерации напомнил, что «в соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным Судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Указанная норма направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства»,- отметил Суд. Он дал разъяснение, что «такое ходатайство должно быть подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или оно может быть подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.»

      Исходя из разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. №97 и от 22 июня 2012 г. №35, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что  «полномочия конкурсного управляющего обществом Ивана Иванова на обжалование решения Суда по настоящему делу возникли с момента его утверждения в качестве такового – 7 февраля 2022 г. (дата объявления резолютивной части соответствующего определения Суда).»

     Кроме этого, Судом было добавлено, что «согласно сложившейся правоприменительной практике вновь утвержденному арбитражному управляющему требуется определенное время для изучения документации должника и оценки ее содержания. Однако, возвращая апелляционную жалобу «Завода по ремонту подвижного состава», Апелляционный Суд не принял во внимание обстоятельства данного дела, не установил момент, когда Ивану Иванову стало известно о решении Суда по настоящему делу, не сопоставил его с датой подачи ею апелляционной жалобы.»

       Судебная коллегия также учла, что по делам с аналогичными обстоятельствами (№ А40-205838/2015; № А40-121718/2016) апелляционные жалобы завода в лице конкурсного управляющего Ивана  Иванова были приняты к производству, по результатам их рассмотрения решения Суда первой инстанции отменены, в удовлетворении исков общества «Сила» отказано.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, решив, что судебные акты Апелляционной и Кассационной инстанций приняты с существенным нарушением норм процессуального права, отменил их, и дело направил в Апелляционный Суд для разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы «Завода по ремонту подвижного состава».