Позиции Верховного Суда в области банкротства. Применение закона о защите конкуренции к банкротным торгам.

Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических лиц изменены.

   В деле о банкротстве Инны Ивановой , финансовый управляющий Сергей Сергеев провел открытые торги по продаже имущества должницы: садового домика, двух земельных участков и 100% доли в уставном капитале компании «Круг». Из  желающих, поучаствовать  в торгах допустили только одного, с которым потом и заключили договор купли-продажи имущества.

      Один из не допущенных до этих торгов покупателей Алексей Алексеев пожаловался на Сергеева в Управление ФАС по Курганской области. Он рассказал о том, что его не пустили на торги из-за невозможности предоставить, должным образом нотариально заверенного, согласия супруги на совершение сделки по приобретению имущества Ивановой.

    Представителиантимонопольной службы решили, что управляющий Сергеев, как организатор торгов установил неправомерное требование к участникам. Это подтвердил и суд первой инстанции (дело № А34-2459/2020). Апелляционный суд решил, что у антимонопольного органа нет полномочий, позволяющих подвергать  контролю  проведение торгов по продаже имущества должника в ходе банкротной процедуры. 18 ААС также напомнил, что при несогласии с результатами торгов потенциальные участники имеют право опротестовать итоги торгов  по правилам статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

      Кассационная инстанция приняла решение, что у антимонопольного органа есть полномочия рассматривать такие жалобы. В результате Сергеев обратился в Верховный Суд Российской Федерации. Судьи напомнили: при банкротстве на торгах,  основной целью не является обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках. Поэтому  вмешательство антимонопольных органов в  проведение подобных торгов может негативно повлиять на возможности своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества. За проведением торгов в банкротстве достаточно осуществления судебного контроля и этого должно быть достаточно. Осуществление контроля антимонопольного органа за торгами, проводимыми в делах о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует тщательного обоснования со стороны антимонопольного органа, опираясь на реализацию положений закона «О защите конкуренции».

    Поскольку в рассмотренном выше деле речь шла о продаже имущества физического лица, доводы о защите конкуренции судьями Верховного Суда были отклонены. Была признанной правильной позиция 18-го ААС: УФАС не должен был вмешиваться в результаты торгов при банкротстве. Постановление антимонопольной службы признано незаконным.