Позиции Верховного Суда в области банкротства. Трудная работа арбитражного управляющего

                    Позиции Верховного Суда в области банкротства.

                       Трудная работа арбитражного управляющего.     

      Из этических соображений имена и фамилии ,участников дела, изменены.

    Кроме того, что Конкурсный Управляющий является, на время процедуры конкурсного производства, официальным руководителем организации, он еще и подотчетен всем Кредиторам и Государству. В любой момент может появиться жалоба или заявление о взыскании убытков. Но это лишь верхушка проблемы.
А  скрывается от видимости повседневная, никому незаметная, долгая и рутинная работа. Например, получение сведений и документов об имуществе Должника (юридического или физического лица). И в этой рутине Конкурсный Управляющий постоянно сталкивается с противостоянием.

  Пример: –  органы ГИБДД не всегда готовы помочь высылая ему документы и копии договора отчуждения по запросу (хотя они должны это делать).
    Подобная ситуация разрешается в Суде, с помощью заявления об истребовании. Но,  в свою очередь и Суды зачастую встают на сторону Государственного Органа, и казалось бы рядовой в общем то вопрос доходит до Верховного Суда Российской Федерации.
       Верховный Суд  Российской Федерации разбирался в такой ситуации (Определение  по делу 305-ЭС23-3934 от 11.08.2023):
      Исполняя возложенные на Управляющего обязанности, Мельников М.М. 16.12.2022 направила в МО ГИБДД ТНРЭР No 4 ГУ МВД России по Москве запрос о предоставлении договора, на основании которого Должником было  произведено отчуждение автомобиля. Органами ГИБДД было отказано в предоставлении запрошенной информации.

  Конкурсный Управляющий пошел в Суд первой инстанции. Но вышеназванный Суд , а так же Апелляционный и Кассационный Суды также ему отказали со ссылкой на то, что в договоре содержаться персональные данные.

     Верховный Суд Российской Федерации в свою очередь отменил решения нижестоящих Судов и указал, что :
Пунктом 1 статьи 66 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрено право Временного Управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности Должника.
     Кроме того, согласно пункту 1 статьи 129 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства полномочия Руководителя осуществляет Конкурсный Управляющий, то есть обращаясь в компетентные органы с запросом Конкурсный Управляющий вправе запросить объем информации и документов в объеме не меньшем, чем сам Должник.
     Поскольку Конкурсным Управляющим был запрошен договор исключительно по сделке Должника с ранее принадлежавшим ему транспортным средством. Этот договор был необходим Управляющему для осуществления своих полномочий, выражавшихся в  выявлении сделок, подлежащих оспариванию, у ГИБДД не имелось оснований для отказа в предоставлении Конкурсному Управляющему запрошенного документа.
     Как  итог, дело вернулось на новое рассмотрение в Суд первой инстанции. Вся процедура заняла уже длительные сроки, 5 судебных заседаний, а Управляющим было написано большое количество многостраничных процессуальных документов.