Позиции Верховного Суда в области банкротства. Залог недвижимости не самое надежное обеспечение долга.

     Согласно рассматриваемого дела в 2015 году один гражданин дал другому гражданину  взаймы, один миллион долларов.   В обеспечительных мероприятиях возврата займа гражданином - заемщиком был предоставлен залог на квартиру. Кроме того на передачу квартиры в залог было получено нотариально заверенное согласие супруги гражданина- заемщика. Квартира была передана в залог на срок до полного исполнения обязательства по возврату займа.
      Через  четыре года, в сентябре 2019 г., гражданин-заемщик стал банкротом и Заимодавец пришел в дело о банкротстве, где Суд включил сумму займа в реестр требований кредиторов, как обеспеченную залогом. Это предполагало дальнейшую продажу квартиры с торгов в процедуре банкротства и погашение долга вырученными на торгах деньгами. Требования Заимодавца были в приоритете перед требованиями обычных кредиторов.
      В 2020году супруге банкрота, удалось в Суде общей юрисдикции разделить с супругом банкротом совместно нажитое имущество, и в итоге признать за собой право собственности на заложенную квартиру, а договор залога был признан прекратившимся.
      Заимодавец оспорил решения Судов трех инстанций  в Верховном Суде Российской Федерации.

       Верховный Суд Российской Федерации  согласился с доводами нижестоящих инстанций и подтвердил их правоту.

Краткий экскурс в историю вопроса.
       Конституционный Суд Российской Федерации дал такую возможность многим должникам и залогодателям в 2020 году,  применяя аналогию закона  и распространил положения о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который оно было выдано к положениям о залоге - «Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. No 18-П.»

      Точнее Конституционный Суд сослался на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса , которым установлено, что   «поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю».
     В рассматриваемом договоре поручительства условие о сроке сторонами договора было оговорено и сформулировано как «до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору/договору займа» (который  был обеспечен поручительством).

      Суды обоснованно посчитали  такое условие не согласованным, а срок соответственно не установленным в договоре. В таких случаях Суд указывает на то, что поручительства считается прекращенным по прошествии года с даты окончания срока, на который был выдан кредит (займ). То есть у кредитора есть ровно год после окончания срока кредита, чтобы пойти в Суд с исковым заявлением к поручителю по кредиту. Теперь эта ситуация применима и к договору залога! Этим доводом и  воспользовались юристы должника и его супруги.

   Как итог приводим предполагаемые ошибки Заимодавца:

–  В договоре залога необходимо было формулировать более точно сформулировать правильное условие о сроке на который выдавался залог.;

– согласно делу о банкротстве заем выдавался до 01 сентября 2016. После наступления этой даты Заимодавцу необходимо было сразу обратиться с иском в Суд  «о взыскании займа и обращении взыскания на заложенную квартиру».;

– Займодавец не активно участвовал в процедуре банкротства, которая началась 01 сентября 2016г. ( в дату возврата займа) и в судебном деле о разделе имущества супругов.