Позиция Конкурсного Управляющего в споре с ФНС о вознаграждении.(дело № А40-7356/2021).

                      Позиции Верховного Суда в области банкротства.

                   Позиция Конкурсного Управляющего в споре с ФНС о вознаграждении.   (дело № А40-7356/2021).             

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

     В  деле о банкротстве ООО «АЛСТ» Конкурсный Управляющий Лана Светланова обратилась в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной Налоговой Службы вознаграждения и расходов на общую сумму более 1,068 млн рублей.

      Суд первой инстанции, а в последствии и Апелляционная и Кассационная судебные инстанции отказали Светлановой в её требования,  указав, что требование было взыскано с Контролирующего Лица в порядке субсидиарной ответственности и Конкурсный Управляющий выбрала способ защиты своего права путем получения исполнительного листа на сумму вознаграждения.

      Светланова  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, указав, что взыскание вознаграждения в составе субсидиарной ответственности не отменяет обязанности Заявителя по делу возместить эти расходы при недостаточности имущества Должника.

      Арбитражный Суд первой инстанции, Арбитражный Апелляционный Суд и Арбитражный Кассационный Суд  отказали в удовлетворении заявления Светлановой.

      Суды исходили из того, что определением от 8 мая 2024 г. с Алексея Алексеева в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 2,2 млн рублей и Светланова в соответствии со ст. 61.17 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» выбрала способ распоряжения правом требования, получив исполнительный лист на 1,1 млн рублей в счет своего вознаграждения.

Суды указали, что права требования в результате привлечения к субсидиарной ответственности являются имуществом Должника, за счет которого по ст. 59 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» подлежит выплате, как вознаграждение Конкурсного Управляющего, так и возмещение его расходов. Поэтому Светланова уже избрала способ защиты своего права путем получения исполнительного листа в размере вознаграждения.

     Лана Светланова указала, что выводы нижестоящих Судов основаны на неправильном применении п. 3 ст. 59 и ст. 61.17 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Она сослалась на п. 6 ст. 61.17, согласно которому к Кредитору, выбравшему способ замены на него взыскателя по субсидиарной ответственности, переходит лишь часть требования, равная размеру требования этого Кредитора к Должнику.

       Лана Светланова подчеркнула, такой переход не уменьшает размер требования Кредитора к Должнику, лицу, предоставившему обеспечение, и иным лицам, к которым может быть предъявлено требование (абз. 2 п. 6 ст. 61.17 закона). Таким образом, по мнению заявителя, сам факт взыскания вознаграждения и расходов в составе субсидиарной ответственности не отменяет обязанности Федеральной Налоговой Службы. как Заявителя по делу возместить эти расходы по п. 3 ст. 59 Закона при недостаточности имущества Должника.

Итог

      Верховный Суд Российской Федерации  отменил акты нижестоящих Судов и взыскал с ФНС в пользу истца вознаграждение Арбитражного Управляющего и судебные расходы в размере 1,068 млн рублей.