Право управляющего на вознаграждение при погашении долгов третьими лицами под угрозой оспаривания сделок.

Позиции Кассационного Суда в области банкротства.

Право управляющего на вознаграждение при погашении долгов

третьими лицами под угрозой оспаривания сделок.

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических

лиц ,участников дела, изменены.

В деле о банкротстве ООО «НСТ» Конкурсный Управляющий Борис Борисов обратился с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 7,69 млн рублей и взыскании его солидарно с третьих лиц — Ольги Ольговой и Дениса Денисова.

Конкурсный Управляющий сослался на то, что благодаря его активным действиям по оспариванию сделок Должника и установлению фактического руководителя Ольговой, являющейся супругой Денисова, погасила требования всех Кредиторов в размере 25,6 млн рублей.

Арбитражный Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав стимулирующее вознаграждение солидарно с Денисова и Ольговой. По мнению Борисова, именно его действия создали риски для Ольговой и Денисова потерять ценное имущество и быть привлеченными к субсидиарной ответственности, что вынудило их погасить долги. Арбитражный Суд первой инстанции частично удовлетворил требования

Арбитражный Апелляционный Суд отменил это решение, указав, что погашение долгов третьим лицом не было обусловлено угрозой привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку Конкурсный Управляющий Борисов не подавал такого заявления. Конкурсный Управляющий не инициировал спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный Кассационный Суд установил, что полный отказ Конкурсному Управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения равносилен отказу во взыскании вознаграждения Конкурсному Управляющему Должником, не способным удовлетворить требования Кредиторов. Это приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.

Арбитражная Кассационная судебная инстанция решила, что это неправильное применение норм права: Конкурсный Управляющий Борисов создал условия, побудившие контролирующих лиц погасить долги, не дожидаясь результатов оспаривания сделок, что дает право на стимулирующее вознаграждение (дело № А70-16222/2021).Вместе с тем Арбитражный Кассационный Суд признал преждевременным взыскание максимального размера вознаграждения (30%) от удовлетворенных требований Кредиторов. Конкурсный Управляющий Борисов не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не подготовил проект такого заявления и не направлял его контролирующим лицам.

Арбитражный Кассационный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании стимулирующего вознаграждения Конкурсного Управляющего Борисова и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный Суд первой инстанции.