Правовая позиция касающаяся оспаривания сделок, заключенных между должником и его работниками, на основании неравноценности встречного предоставления.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Правовая позиция касающаяся оспаривания сделок, заключенных между должником и его работниками, на основании неравноценности встречного предоставления.   

На основании  определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671, от 05.05.2022 по делу №306-ЭС21-4742.

   Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации:

     Необходимым условием для признания сделки Должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, «неравноценность» имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

    «Из сути названной нормы следует, что помимо цены для определения признака «неравноценности» во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть Судом должен быть исследован контекст отношений Должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.» ( Так гласит Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671(2), от 05.05.2022 по делу №306-ЭС21-4742).
      Понятие «неравноценности» является оценочным, вот почему  к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в «Постановлении от 03.02.2022 №5-П», – «наличие в п. 1 ст. 61.2 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» оценочных характеристик, создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.»
     На основании выше сказанного , квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется Судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

Итоговое решение:

   – «В ситуации, когда трудовые отношения сторон предполагают возможность материального поощрения работника, в том числе в виде безвозмездного или в иной форме льготного выделения жилого помещения, допустимо исходить из того, что для целей банкротства встречное предоставление работника может заключаться не только в предусмотренной условиями договора оплате, но и во вкладе в деятельность предприятия, которую вносит работник исходя из той трудовой функции, которую он выполнял в период до и после совершения сделки по условиям трудового договора.»