Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации:        

        Положения п. 2 ст. 61.4 «Закона о банкротстве», по общему правилу, подлежат применению и при банкротстве кредитных организаций, такую позицию обозначил Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях №305-ЭС22-3388(7) и №305-ЭС22-3388(8)  по делу №А40-234427/2020. 
      Так, на основании выше названного пункта был урегулирован вопрос, который был связан с допустимостью оспаривания сделок, которые были совершены в процессе хозяйственной деятельности, в зависимости от их цены: не могут быть признаны недействительными только незначительные сделки, цена которых не превышает однопроцентное  значение, предусмотренное названной нормой.
       В свою очередьпункт 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве регулирует иные отношения – устанавливает условия, при наличии которых действуют опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

       В  силу подп. 3 п. 5 всё той же ст. 189.40 предполагается, что расчетная операция не относится к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если установлена совокупность следующих условий:
–  назначение или размер платежа существенно отличаются от предыдущих операций клиента по счету, обслуживаемому кредитной организацией, признанной банкротом;
–  клиент не представил разумные обоснования этого платежа;
–  размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили 1 млн. рублей;
–  платеж не направлен на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета, либо договорам вклада (депозита).
      В сложившихся обстоятельствах, когда вся совокупность приведенных в подп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве условий не присутствует, например:  –  сумма платежа превысила 1 млн. рублей, ранее клиент подобные платежи в банке не осуществлял, но при этом были довольно убедительно обоснованы разумные причины совершения спорной банковской операции. Предполагается, что такой платеж был осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности») , пока иное не доказано с использованием иной презумпции, закрепленной в п.5 ст. 189.40 «Закона о банкротстве», или по общим правилам доказывания.

        Такой платеж в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть признан недействительным по признаку предпочтительности, если его размер менее или равен одному проценту от стоимости активов должника.
    В силу прямого указания «Закона о банкротстве» (п. 6 ст. 189.40) правила п. 2 ст. 61.4 выше названного Закона «о возможности признания недействительными сделок», совершенных в обычной хозяйственной деятельности, цена которых превышает однопроцентное пороговое значение, не применяются лишь при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, а так же договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
       Наличие в законодательстве о несостоятельности таких правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов было обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но это удовлетворение получено сверх того, что «кредитор» получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а такие обстоятельства не дают равных шансов для всех «кредиторов» на соразмерное удовлетворение их требований.