Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении оспаривания внутригрупповых платежей.

                    Позиции Верховного Суда в области банкротства.

     Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении оспаривания внутригрупповых платежей.     

       Группа компаний, которая не является искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием, и ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей.

В то в подобной ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, то имущественный кризис, если он возникает охватывает, как правило, всех участников этой группы компаний.
     В подобном случае не исключается возможность создания бенефициарами этой  группы компаний условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по предоставлению компенсационного финансирования, или изъятию подобного финансирования в ущерб другим независимым Кредиторам, то есть переложения риска утраты компенсационного финансирования на последних, что противоречит требованиям п. 2 ст. 61.2 «Закона о несостоятельности (банкротстве)».

   Но подобное перераспределение риска в очень сложно структурированной группе невозможно без изменения направления финансовых потоков таким образом, чтобы в итоге часть общей выручки этой группы аккумулировалась у определенного лица, фактически изымающего назад компенсационное финансирование в интересах бенефициаров. Отсюда , как следствие,  из содержания одной исходящей расчетной операции, при наличии других входящих операций, невозможно понять, является ли первая частью незаконным планом по изъятию финансирования или нет.
    Если в отношении Должника продолжали осуществляться любые виды платежей, то подобные действия не позволяют квалифицировать действия бенефициаров группы, «как действия нацеленные на неправомерное перераспределение финансовых потоков».
     Если ситуация имущественного кризиса возникла у группы компаний в целом, ее члены стали отвечать признакам объективного банкротства практически одновременно. При этом на протяжении еще какого-то периода они , пытаясь выйти из кризиса , продолжают осуществлять хозяйственную деятельность. Они соответственно, продолжали оказывать услуги, выполнять работы, и как следствие проводить внутригрупповые платежи.
     При таких условиях, любое перечисление денежных средств одним членом группы другому, совершенное в шестимесячный период, указанный в п. 3 ст. 61.3 «Закона о несостоятельности (банкротстве)», на первый взгляд, свидетельствует об оказании предпочтения. Однако, если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению членом группы, то есть Исполнителем  денежных средств Заказчика, который так же является членом этой же группы, совершается последующей операцией, по которой на счет того же Заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного Заказчика, то акт предпочтения устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из смысла ст. 61.7 «Закона о несостоятельности (банкротстве)», согласно которой Судом может быть отказано в признании сделки недействительной .
     Как следствие, ту сумму, которую получил аффилированный Кредитор с предпочтением, необходимо исчислять  на основании анализа совокупности внутригрупповых операций, по списанию средств со счета Должника и зачислению на этот счет. Бремя доказывания образования предпочтения в соответствии с приведенной методикой расчета лежит на оспаривающем расчетную операцию лице (ст. 65 АПК РФ).
      При альтернативном подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований Должника, аффилированного Кредитора, а так же иных членов группы друг к другу. И как результат подобное оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. То есть подобные действия повлекут за собой фактическое уменьшение доли независимых Кредиторов в реестрах и повысят издержки в отношении конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, а так же об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и так далее.

 Такую позицию изложил Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 07.06.2024 №305-ЭС20-2011(5), №305-ЭС20-2011(6) и №305-ЭС20-2011(7) по делу №А40-304889/2019, а также №305-ЭС20-2701 по делу №А40-286599/2019 .