Предприниматель купил требование за 2000 рублей и просит привлечь к субсидиарной ответственности

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Предприниматель купил требование за 2000 рублей и просит

привлечь к субсидиарной ответственности.

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических

лиц ,участников дела, изменены.

Предприниматель Сидоров Семён Семёнович приобрёл на торгах по банкротству дебиторскую задолженность ООО «ХХХ» в размере 248 715 руб., установленную решением Арбитражного Суда за поставку товара.
Впоследствии Должник ООО «ХХХ» был исключён из ЕГРЮЛ в административном порядке, и Предприниматель Сидоров С.С. обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников и директоров ООО «ХХХ».
Арбитражный Суд первой инстанции в иске отказал. Такую же позицию заняли Арбитражный Апелляционный Суд и Арбитражный Кассационный Суд.
Арбитражные Суды исходили из того, что положения п. 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах», предусматривающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Должника, при исключении юридического лица в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, вступили в силу с 30 июля 2017 г.
Нарушение обязательств ООО «ХХХ» имело место в 2016 году, то есть до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах», не подлежащего применению в данном случае.
Предприниматель Сидоров Семён Семёнович подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации .

Верховный Суд Российской Федерации принял следующее решение:
– Арбитражные Суды не учли Обзор практики рассмотрения Арбитражными Судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2025 г.;

– Арбитражные Суды исходили из того, что Истцом не представлены доказательства недобросовестного или неразумного поведения Ответчиков, которое привело к невыплате спорного долга.
В данном случае Арбитражными Судами нарушены алгоритмы доказывания, выработанные судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров.
Истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль над Должником со стороны ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.;
– Арбитражные Суды необоснованно указали на то, что Предприниматель Сидоров С.С. не воспользовался правом направить в регистрирующий орган возражения против исключения Должника из ЕГРЮЛ, поскольку непредставление Кредитором после опубликования решения о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ возражений относительно такого исключения не препятствует впоследствии предъявлению им требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
В результате судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.