Преждевременное освобождение от ипотеки.

                       Позиции Верховного Суда в области банкротства.

                            Преждевременное освобождение от ипотеки.        

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических  лиц ,участников дела, изменены. 

      Верховный Суд Российской Федерации не согласился с преждевременным, по его точке зрения , освобождением Должника от ипотеки до того, как имущество Должника, находящееся в залоге у включенного в реестр Кредитора, было реализовано в рамках дела о банкротстве. Дело о банкротстве Дениса Денисова (№А41-92570/2022) Верховный Суд Российской Федерации отправил на пересмотр в Суд первой инстанции.

        Финансовый Управляющий Должника Дениса Денисова обратился в Суд первой инстанции с заявлением об освобождении Дениса Денисова от дальнейшего исполнения требований Кредиторов, за     исключением требований «Банка» и Росвоенипотеки (сопровождает военную ипотеку).  Суд первой инстанции удовлетворил заявление Финансового Управляющего. Это решение Суда первой инстанции было поддержано Апелляционным Судом и Кассационным Судом.

       «Банк» не согласился с освобождением гражданина Денисова  от обязательств по кредитному договору и обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. «Банк» в своих возражениях  ссылался на то, что процедура была завершена преждевременно, при этом оснований для освобождения Должника от обязательств по кредитному договору в принципе не было. «Банк» обращал внимание на то, что его требования включены в реестр Кредиторов Должника. А предмет ипотеки должен был быть реализован на торгах.

      Кроме того, квартира была приобретена Должником с использованием денежных средств, предоставленных Росвоенипотекой по договору целевого жилищного займа.

Иными словами, квартира находилась одновременно в залоге у «Банка» и Росвоенипотеки, которой отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований Кредиторов.

       В определении по делу Верховный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку квартира не была исключена из конкурсной массы, не была реализована на торгах, а требование «Банка» – залогового Кредитора, не было погашено, процедура реализации имущества Должника не могла быть завершена. Поэтому Должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед «Банком» по кредитному договору.

        Верховный Суд Российской Федерации  отметил, что для погашения задолженности по кредитному договору и сохранения за Должником единственного жилья, являющегося предметом ипотеки, существовало два механизма: заключение между «Банком», Росвоенипотекой, Должником и Финансовым Управляющим мирового соглашения в рамках обособленного спора или утверждение локального плана реструктуризации долгов гражданина Денисова.

    Однако Суды нижестоящих инстанций судьбу предмета залога не определили и не предложили участвующим в деле лицам урегулировать взаимные обязательства, вытекающие из правоотношений по ипотечному кредитному договору и договору целевого жилищного займа, путем заключения соответствующих соглашений. Апелляционный и Кассационный Суды допущенные нарушения не устранили.

     Верховный Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих Судов и направил дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.