Презумпция субсидиарной ответственности при исключении компании из ЕГРЮЛ.

                    Позиции Верховного Суда в области банкротства.

           Презумпция субсидиарной ответственности при исключении

                     компании из ЕГРЮЛ.  Определение от 30.05.2025

                           по делу № 40-55223/2023 (305-ЭС24-24568)       

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических

                                лиц ,участников дела, не указаны.

         Гражданин обратился в Суд первой инстанции с иском о привлечении к вне банкротной субсидиарной ответственности по долгам Общества.  Это Общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по статье 21.1 Закона № 129-ФЗ.
        Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Судом было указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчиков и невозможностью исполнения обязательств Обществом.
Кроме того  не установлено, что руководитель и участник Общества располагали имуществом, уклонялись от исполнения обязательств, либо сокрыли активы.
И в довершении всего Истец не воспользовался правом подать возражения в налоговый орган против исключения Должника из ЕГРЮЛ, а также не инициировал дело о банкротстве.

        Эту же версию поддержали Апелляционный Суд, а так же Кассационный Суд.        

       Верховный  Суд Российской Федерации по данному делу высказал свою позицию:
– « Образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ Общества убытки его Кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) Контролирующих Общество Лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении Общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.»
«Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если Судом установлено, что исключение Должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями Контролирующих Общество Лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).»

–  «По смыслу ст. 3 Закона № 14-ФЗ, если Истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением Обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения Общества из ЕГРЮЛ, Контролировавшее Лицо может дать пояснения относительно причин исключения Общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.»
     « В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в Суд) или их явной неполноты, не предоставления Ответчиком Суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий Контролировавших Общество Лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед Кредиторами возлагается Судом на Ответчика.»
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.