При сохранении ответственности должника, сумма сохранившихся обязательств гражданина должна быть соразмерна правонарушению.

                     Решения Кассационного Суда в области банкротства.

 При сохранении ответственности должника , сумма сохранившихся     обязательств гражданина должна быть соразмерна правонарушению.

 Из этических соображений имена, фамилии участников дела  изменены.

    В деле о банкротстве гражданина Ивана Петрова, финансовый управляющий оспорил сделки по отчуждению 22 земельных участков в пользу заинтересованного лица. При этом 14 участков получилось реализовать с торгов, а оставшиеся 8 были переданы «должнику» , так как  кредиторы не захотели принять их.

    Впоследствии Суд первой инстанции освободил «должника» Петрова от дальнейшего исполнения обязательств — вопреки мнения финансового управляющего, обнаружившего признаки преднамеренного банкротства. Апелляционная судебная инстанция поддержала решение Суда первой инстанции. Судами было указано, что невозможность реализации имущества с торгов и нежелание кредиторов принимать земельные участки не препятствует списанию долгов.

     Банком была подана кассационная жалоба, поскольку Иван Петров предпринимал  недобросовестные действия, пытался вывести активы и скрыть свое имущество от взыскания.

     В кассационной инстанции Суда с доводами банка согласились. Меры по возврату имущества в конкурсную массу принимались управляющим, а должником, напротив, предпринимались обжалования судебных актов о признании сделок недействительными. То есть вывод Апелляционного Суда об отсутствии негативного влияния должника Петрова носил ошибочный характер. Изыскание финансовым управляющим имущества не освобождает самого гражданина от ответственности за противоправные действия.  «Должник» Петров, сам не способствовал возвращению неправомерно отторгнутого имущества в конкурсную массу, его поведение не должно заслуживать поощрения в виде списания долгов.

    При этом Суд округа обратил внимание на выводы нижестоящих Судов о том, что выявленное у должника Петрова имущество (около 10 млн рублей) и сумма реестровых требований (389 млн рублей) несоразмерны. Как сообщил Иван  Петров, банкротство наступило в результате кризиса в сельскохозяйственной отрасли, он являлся поручителем сельскохозяйственных организаций по кредитным обязательствам. Заемные средства на такую сумму ему лично никто никогда бы не выдал.

    Конституционный Суд Российской Федерации не раз говорил, что «следует соблюдать принцип соразмерности санкции совершенному правонарушению, дифференцируя ответственность в зависимости от обстоятельств содеянного». В рассматриваемом споре сопоставление реестровых требований и стоимости выявленного имущества показывает явное превышение допустимого предела, что ведет к нарушению ст. 17, 19, 55 и 21 Конституции России.

     «Определяя размер обязательств, сохранившихся у должника по завершении процедуры, нужно учитывать размер неисполненного и тех негативных последствий, которые могли быть причинены недобросовестным поведением должника»-, указал Суд округа.

      Результат: Спор направлен на новое рассмотрение.