Приобретение жилого помещения за счет средств материнского капитала не является основанием для его исключения из конкурсной массы .

              Решения Кассационного Суда в области банкротства.

 Приобретение жилого помещения за счет средств материнского капитала не является основанием для его исключения из конкурсной массы .

       Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических  лиц изменены.

     В отношении Антона Антонова была введена процедура реализации имущества, в рамках которой Финансовый Управляющий Василий Васильев реализовал принадлежащую Должнику залоговую квартиру, приобретенную в том числе за счет средств материнского капитала.

     Антонов обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с жалобой на действия Финансового Управляющего Василия Васильева и потребовал взыскать с Васильева 1,8 млн рублей убытков. Должник Антонов указал, что он покупал квартиру в совместную собственность с супругой для их совместного проживания с детьми и это единственное пригодное для проживания жилье.

     Также, по мнению Должника Антонова, из распределяемых средств необходимо исключить средства материнского капитала.

     Арбитражный Суд первой инстанции отклонил доводы Должника. Такой же позиции придерживается Апелляционный Арбитражный Суд.

      Должник Антонов обратился с жалобой в Кассационный Арбитражный Суд, который так же поддержал  выводы нижестоящих Судов о законности действий Финансового Управляющего Васильева, указав, что приобретение квартиры за счет материнского капитала не является основанием для ее исключения из конкурсной массы и не влечет возврат материнского капитала при ее продаже, а после погашения требований залогового Кредитора, оставшиеся средства были правомерно распределены в пользу незалоговых Кредиторов с учетом пункта 5 статьи 213.27 «Закона о несостоятельности (банкротстве)».

        В 2022 году Суд признал Антона Антонова банкротом. Финансовым Управляющим имуществом Должника был утвержден Василий Васильев.

В рамках процедуры реализации имущества Финансовый Управляющий реализовал за 4,8 млн рублей залоговое имущество Должника — единственную квартиру.

       Отказывая в удовлетворении заявления Антона Антонова, Суды исходили из того, что на момент реализации спорного имущества и распределения денег Финансовый Управляющий действовал в соответствии с нормами законодательства и сформированными правовыми позициями Судов на тот период времени, правомерно распределив денежные средства в пользу незалоговых Кредиторов Антонова.

       При этом, как установлено Судами, в материалах дела имеются доказательства перечисления супруге Антонова половины денежных средств, полученных в результате реализации квартиры, что опровергает доводы Должника Антонова о незаконном лишении его средств к существованию.

    Нижестоящие Суды также пришли к выводу о том, что приобретение жилого помещения за счет средств материнского капитала не является основанием для его исключения из конкурсной массы и не свидетельствует о наличии в отношении приобретенного объекта исполнительского иммунитета, а возврат материнского капитала при продаже заложенного имущества в процедуре банкротства не происходит.

     Кассационный Арбитражный Суд согласился с выводами Судов первой и Апелляционной инстанций.

При совершении оспариваемых действий Финансовый Управляющий, не связанный правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 года № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020, правомерно руководствовался пунктом 5 статьи 213.27 «Закона о несостоятельности ( банкротстве)», не предусматривающим совершение платежей в пользу Должника.

      Доводы Антона Антонова о неправомерности распределения Финансовым Управляющим денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, уже были предметом рассмотрения Судов в рамках обособленного спора о разрешении разногласий между Антоновым и Финансовым Управляющим. Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного Апелляционного Суда от 21.12.2023 года по делу установлено, что доводы Антонова не содержат ссылки на нормы права, которые устанавливали бы иной порядок распределения, нежели установленный п. 5 ст. 213.27 «Закона о несостоятельности (банкротстве)».

     Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного Суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным Судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Таким образом, законность действий Финансового Управляющего при распределении денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, уже была проверена Судами, и не требует повторной оценки Суда в рамках настоящего обособленного спора.

 Кассационный Арбитражный Суд оставил в силеакты нижестоящих Судов.