Привлечение к субсидиарной ответственности. Частный анализ решений Верховного Суда Российской Федерации.

        Кто такие контролирующие должника лица?   Определение понятия контролирующие должника лица  , достаточно широко даёт Закон о банкротстве. Это определение, связанное не только юридическими критериями, под него можно подвести гораздо более широкий круг лиц.  Тем не менее это могут быть не любые лица, которые хотя бы косвенно оказались причастными к влиянию на должника в период его предбанкротной деятельности.  Например, простое участие в качестве контрагента в невыгодной для должника сделке, которая  была признана Судом недействительной, ещё не дает оснований «награждать» такого контрагента статусом контролирующего должника лица.

       Верховным Судом в ряде судебных актов были сформулированы следующие критерии:

– извлечение выгоды из противоправного поведения,

– причинение существенного вреда должнику, которое повлекло банкротство,

– возможность влиять на принятие решений,

– вина в конкретном действии или бездействии.

    

Другими словами статус контролирующего должника лица — это вопрос в первую очередь  доказывания того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника,

необходимо принимать во внимание следующее:

– наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на

деятельность должника (это исключает из круга потенциальных ответчиков

рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, и т.д.) Есть одно условие, оно заключается в вопросе: - соответствует ли формальный статус этих лиц  их роли и выполняемым ими при этом функциям?;

– реализация ответчиком его полномочий привела ли  к негативным для должника и для его кредиторов последствиям. Масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен ли он изменить структуру  имущества должника в банкротное состояние (имеется в виду, что при этом не могут быть признаны в качестве   оснований для субсидиарной ответственности, действия по совершению не выгодных, но несущественных по  размерам и последствиям для должника сделок);

– ответчик является инициатором такого поведения должника и (или) потенциальным

выгодоприобретателем возникших, в связи с этим, негативных последствий (Определение  Верховного Суда Российской Федерации  по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016)

    

Кроме того  Верховный Суд очень верно высказался про доказывание  по делам о привлечении к субсидиарной ответственности и (или) по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица , имеются в виду ясные и убедительные доказательства. Позиция отличается от  стандарта по спорам о признании

недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве, в данном случае это баланс вероятностей. (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012)

 

  Вывод:  больше шансов  у  стороны, которая представляет более убедительные доказательства наличия или отсутствия статуса контролирующего должника лица.

 

Благодаря слаженной работе нашего коллектива, гибкой системы вознаграждения партнеров и агентов, а также опыту и компетентностью специалистов компании, наша фирма может гарантировать Вам как качественные услуги в сфере банкротства, так и дополнительный доход.
Запишитесь на бесплатную консультацию прямо сейчас!