Признание незаконным отказ в процессуальном правоприемстве со ссылкой на аффилированность.

                    Позиции Верховного Суда в области банкротства.

     Признание незаконным отказ в процессуальном правоприемстве со ссылкой на аффилированность.       

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

       В данном очерке мы рассмотрим ситуацию по делу А70-20949/2019.

    Некая компания  «ХХХ» взяла кредит у «Банка», но не вернула деньги. В 2020 году районный Суд взыскал с  компании «ХХХ» и Виктора Викторова  (поручителя) в пользу «Банка» долг по кредитному договору в 6 млн рублей. «Банк» добился включения этого долга в реестр обанкротившегося «ХХХ». При этом Викторов частично погасил свою задолженность перед «Банком» в сумме 1,2 млн рублей. Но уже в августе 2021 года Суд ввел в отношении Виктора Викторова процедуру реструктуризации долгов и включил в третью очередь реестра требование «Банка» в размере 5,6 млн рублей.

    Далее «Банк» по договору цессии передал компании «ССС» (цессионарий) право требования к компании «ХХХ».

     Учитывая частично погашенные обязательства по кредитному договору, общей суммой уступаемых  компании «ССС» прав требований стала  сумма в 4,8 млн рублей. Вышеназванная компания «ССС» перечислил на счет «Банка» вышеупомянутую сумму в 4,8 млн рублей и обратился в Суд с просьбой провести процессуальную замену со «Банка» на него в деле о банкротстве компании «ХХХ»  части требований в сумме 4,8 млн. рублей.

       Суд первой инстанции заявление «ССС» отклонил, мотивируя своё решение тем, что действия заявителя, то есть всё той же компании«ССС» направлены исключительно на приобретение контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).  Такую же точку зрения высказали апелляционная и кассационная судебные инстанции.

      Компания «ССС» пожаловался в Верховный Суд Российской Федерации. Дело было передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Которая в свою очередь отменила  акты нижестоящих Судов и заменила «Банк» на  компанию «ССС» в порядке процессуального правопреемства в части требования в сумме 4,8 млн рублей.