Признание реестровым субсидиарного требования в деле № А56-81442/2018 о банкротстве экс-директора Должника.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Признание реестровым субсидиарного требования

в деле № А56-81442/2018 о банкротстве экс-директора Должника.

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических

лиц ,участников дела, изменены.

Конкурсный Управляющий ООО «ФФФ» подал в суд заявление в деле о банкротстве бывшего гендиректора Филиппа Филиппова о разногласиях с его Финансовым Управляющим Денисом Динисовым по вопросу признания субсидиарного требования текущим.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «ФФФ» 31 января 2019 г. Филиппов был обязан передать Конкурсному Управляющему С.С. Семёнову документацию не позднее 3 февраля 2019 г., но сделал это только в сентябре – декабре 2020 г. По мнению Конкурсного Управляющего ООО «ФФФ» Семёнова, так как к 3 февраля 2019 г. дело о банкротстве Ф.Филиппова уже было возбуждено, требование является для него текущим платежом.

Суд первой инстанции отказал Семёнову в этом, посчитав требование реестровым. Эту позицию поддержала Апелляционная судебная инстанция.

Кассационный Суд отменил акты нижестоящих Судов и признал требование – текущим. Финансовый Управляющий Филиппова Денисов Д.Д. пожаловался в Верховный Суд Российской Федерации .

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Конкурсному Управляющему ООО «ФФФ» Семёнову в признании субсидиарного требования текущим, посчитав его реестровым. Они указали, что Филиппов был привлечен к ответственности за невозможность полного погашения требований Кредиторов по ст. 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не отдельно за непередачу документов. Долги перед Кредиторами возникли у ООО «ФФФ» в 2014–2017 гг., когда дела о банкротстве Филиппова еще не было.

Кассационная судебная инстанция отменила акты нижестоящих судебных инстанций и признала требование текущим платежом, не согласившись с доводами первой и апелляционной судебных инстанций.

В жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Финансовый Управляющий Денис Денисов указал, что Суды неверно определили время правонарушения Филиппова по доведению ООО «ФФФ» до банкротства, от чего зависит очередность спорного требования.

Финансовый Управляющий указал, что обязывающие Филиппова передать документы судебные акты по делу о банкротстве ООО «ФФФ» не имеют значения для квалификации субсидиарного требования как текущего или реестрового в деле о личном банкротстве Филиппова. Вред Кредиторам был причинен еще до возбуждения этого дела.

По мнению Денисова, непередача документов не является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Она лишь подтверждает факт доведения Филипповым ООО «ФФФ» до банкротства, которое произошло до возбуждения дела о его собственной несостоятельности. Следовательно, требование не может быть текущим.

Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление Кассационного Суда и оставил в силе акты Судов первой и апелляционной инстанций.