Распределение бремени доказывания в споре о субсидиарной ответственности.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Распределение бремени доказывания в споре о субсидиарной ответственности.         

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

     Иван Иванов был  Генеральным директором ООО «Строительная сертификация» и единственным учредителем этого предприятия. В 2020 году компания была исключена из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц . У общества остались признанные Судом долги по зарплате перед одним из работников Петром Петровым: 423 385 руб. выплат за работу и 114 464 руб. выплат за неиспользованный отпуск. Но взыскать принадлежащие ему средства работник не смог, потому что приставы вернули исполнительный лист из-за невозможности исполнения.

     Тогда Петров решил привлечь Иванова к субсидиарной ответственности в гражданском процессе. Но Суд первой инстанции, а в последствии и Апелляционная и Кассационная судебные инстанции сочли действия Генерального директора по уклонению от выплаты зарплаты недоказанными. Истец - Петров также не смог доказать, в чем заключалась неразумность действий Ответчика - Иванова. При таких обстоятельствах Суды отклонили Исковое требование.

     В результате по жалобе Петра Петрова данный спор оказался в коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая отменила решения нижестоящих судебных инстанций. Судьи предложили вспомнить  об «объективных затруднениях» при доказывании в таких делах, неразумности и недобросовестности контролировавших Должника лиц.  

–  «Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц», — объяснил Верховный Суд Российской Федерации. Этот факт приводит к заведомому неравенству процессуальных возможностей, особенно если Истцом в подобных делах выступает физическое лицо.

     От Истца требуют предоставить доказательства, о существовании которых ему может быть даже неизвестно, в силу его  неосведомленности в системе корпоративных правоотношений.

      Бремя доказывания по таким спорам нужно распределять иначе: именно Ответчик должен доказать, что не совершал никаких виновных действий. С учетом этого разъяснения судьи Верховного Суда Российской Федерации передали судебный  спор на новое рассмотрение в Суд первой инстанции (определение № 50-КГ22-63-К2).