Распределение бремени доказывания в споре о субсидиарной ответственности

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Распределение бремени доказывания в споре о субсидиарной ответственности.

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

        Фирма «БББХ», принадлежавшая Юлию Юльеву и Анту Антонову, задолжала компании «ВВВЦ» 2,9 млн руб. Долг признали в судебном порядке (дело № А51-1671/2020).

        Исполнить решение Суда не удалось: «БББХ» исключили из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц из-за недостоверности сведений об адресе компании. Тогда кредитор попросил привлечь Юльева и Антонова к субсидиарной ответственности, чтобы взыскать 2,9 млн руб. с них. А еще заявитель попросил истребовать выписки с банковских счетов «БББХ» и информацию о фирме из налоговой.  Арбитражный Суд города Москва счел эти ходатайства необоснованными, и в исковых требованиях  отказал. Первая судебная инстанция решила, что «ВВВЦ» никак не доказал вину Юльева и Антонова в возникновении долга. Апелляционная и Кассационная судебные инстанции оставили решение без изменений (дело № А40-203072/2021).

    «ВВВЦ» в качестве Истца обжаловал эти решения судебных инстанций  в  Верховном Суде Российской Федерации. Он настаивает: – «нижестоящие Суды не верно распределили бремя доказывания в ситуации, когда кредитору «объективно сложно получить отсутствующие у него прямые доказательства недобросовестного поведения контролирующих Должника лиц».  У компании «ВВВЦ» в качестве кредиторов не было возможности получить информацию о банковских счетах  фирмы «БББХ» , как должников, и запрашивать такую информацию Суд первой инстанции не стал, а потом и отказал в иске о субсидиарной ответственности. Верховный Суд Российской Федерации согласился с доводами истцов о том, что бремя доказывания по спору было распределено неправильно.

    Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судебных  инстанций и направила спор на пересмотр в Суд первой инстанции.