Разбирательство в деле о законности торгов по продаже требования банкрота.

                    Позиции Верховного Суда в области банкротства.

               Разбирательство в деле о законности торгов по продаже требования банкрота.        

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

   Банком были пропущены сроки, в течение которых вышеназванный банк мог принять решение о распоряжении требованием в рамках субсидиарной ответственности руководителей Должника.

    В деле о банкротстве общества «БББ» Ирину Иванову и  Дениса Денисова привлекли к субсидиарной ответственности на 1,3 млрд руб. После этого управляющий пытался распорядиться задолженностью следующим образом:

        – 18.01. 2021 года управляющим было опубликовано сообщение о праве кредиторов

     выбрать способ распоряжение требованием «БББ» к Ивановой и Денисову.;

       – 28.06. 2021 года собранием кредиторов было утверждено положение о порядке и 

     условиях проведения торгов по продаже требования.;

      – 07.08. 2021 года управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов

      по  продаже требованья. Заявки на участие принимались с 11.08. по 14.09.2021года.;

      – 10.08.2021 года один из кредиторов  Должника, «Банк», уведомил управляющего о

     выборе  такого способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной

    ответственности   как уступка ему части данного требования. Управляющий в   ответ

    на это  уведомление заявил,  что «Банком» был пропущен десятидневный срок для

    выбора способа распоряжения  требованием.

    Этот срок управляющий посчитал с 18.01. 2021года.

     – Управляющий в результате провел торги и продал требование по субсидиарной

    ответственности почти в сто раз дешевле его номинальной стоимости, за один

    миллион  четыреста тысяч рублей.

      После этого «Банк» в судебном порядке потребовал признать торги недействительными (дело № А56-31169/2016).

      Суд первой инстанции, а так же Суды Апелляционной и Кассационной инстанций отказали в требовании «Банку».   Мотивация: «Банк» имел возможность сделать свой выбор, но не воспользовался этим своим правом вплоть до начала приема заявок от потенциальных участников торгов.

      После этого «Банк» обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, который отменил решения нижестоящих Судов. Судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметили: – «запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте». «Причины, объективно воспрепятствовавшие управляющему после получения уведомления банка совершить действия по отказу от проведения торгов, Суды не привели», – подчеркнули в Верховном Суде.  Верховный Суд отметил, что такое опоздание не критично, и мнение все равно должно учитываться.

Результат: данный спор был направлен на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.