Позиции Верховного Суда в области банкротства.

      Разрешение взыскивать убытки с государства за несвоевременное

       снятие ограничения на выезд Банкрота по вине секретаря Суда.

             Из этических соображений имена, фамилии участников дела, а так же названия юридических лиц изменены.

       Супруга Алексея Алексеева,  Антонина Алексеева была признана Банкротом в мае 2022 г. и на нее наложили ограничение на выезд за границу до завершения дела. В октябре 2022 г. процедура реализации имущества завершилась, ограничение сняли, но секретарь Арбитражного Суда вовремя не уведомила погранслужбу Российской Федерации.

         В декабре 2022 г. Алексей Алексеев купил тур в Таиланд на троих за 331,5 тыс. рублей. В марте 2023 г. при прохождении пограничного контроля Антонине Алексеевой отказали в выезде из-за действовавшего ограничения. В результате Алексеев понес убытки в размере 313 тыс. рублей и обратился в  Суд первой инстанции с иском о возмещении вреда к Минфину, ФССП, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и другим Ответчикам.

Суд первой инстанции  удовлетворил требования Алексея Алексеева и взыскал убытки с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

         Суды Апелляционной и Кассационной инстанций отказали Алексееву, посчитав, что вред возник из-за Судьи при отправлении правосудия. Алексеев пожаловался в Верховный Суд Российской Федерации.

      Верховный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный Алексееву, возник не вследствие действий Судей Арбитражного Суда по осуществлению правосудия в деле о Банкротстве Алексеевой, а при выполнении секретарем Суда (не являющимся судьей) организационных функций по извещению контролирующих органов о снятии ограничения на выезд.

     Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда при осуществлении правосудия лишь при наличии вины судьи, установленной приговором Суда, не подлежат применению в данном деле. Бездействие секретаря Суда не является отправлением правосудия

Однако отсутствие специального законодательного регулирования оснований, порядка и подсудности дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями Суда, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением, не может служить основанием для отказа в иске. В таких случаях подлежат применению общие нормы ГК РФ об ответственности за причинение вреда с рассмотрением дела Судами общей юрисдикции.

       По мнению Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящие инстанции существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно применив п. 2 ст. 1070 ГК РФ и прекратив производство по делу.

       Верховный Суд Российской Федерации отменил определения нижестоящих инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.