Развод банкротству не помеха.

                  Позиции Верховного Суда в области банкротства.

                                  Развод  банкротству не помеха.

  Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

      Финансовый Управляющий при реализации своих полномочий в процедуре банкротства, включил в конкурсную массу Должника Сидорова, жилой дом общей площадью 646 кв. м. и предлагал реализовать жилой дом целиком. В последующем  предлагалось  выплатить супруге ½ от вырученных с торгов средств.
     Должник Сидоров и его бывшая супруга возражали против подобного порядка реализации, указывая, что имущество ранее было разделено районным Судом по 0,5 доли каждому из супругов, при разводе. Исходя из этого, по мнению Сидорова и его бывшей супруги, реализации на торгах подлежал не весь жилой дом полностью, а 0.5 доля Должника в праве собственности на него. Понятное дело это существенно снижало как привлекательность  лота, так и его начальную цену на торгах.
     Суд первой инстанции  подтвердил, что продавать с торгов нужно только 0,5 долю в праве собственности на данный жилой дом , с последующим предоставлением бывшей супруге Должника Сидорова преимущественного права покупки этого лота.

      Это дело дошло в конечном итоге до Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. То есть Закон «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности общей совместной или долевой: – « Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.»
       При этом Верховный Суд Российской Федерации ставит два важных для Должников и их супругов условия:     
     1. Такой, описанный Верховным Судом Российской Федерации, порядок включения в конкурсную массу имущества не распространяется на случаи раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, а разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
   2. Второе важное условие заключается в том, что подобные жилые помещения супругов подлежат включению в конкурсную массу только при условии, что они не являются единственным жилым для самого Должника и (или) его супруги (бывшей супруги).
        Верховный Суд Российской Федерации так же напоминает, что супруг Должника имеет преимущественное право покупки как сособственник и может внести в конкурсную массу 0,5 от цены установленной на первых торгах имуществом. Если он не воспользовался этим правом, то может в будущем участвовать в торгах наравне с другими Участниками.