Решение Конституционного Суда РФ. Погашение долга за счет средств, внесенных на счет перед банкротством банка.

Конституционный суд Российской Федерации защитил права гражданина, являющегося заемщиком, который досрочно погасил кредит банку, находящемуся в состоянии, которое можно оценить как предбанкротное. Суды апелляционной и кассационной инстанций отказались признать, что свое обязательство заемщика прекратил исполнением. Вообще то, формально, денежные средства на счете являются обязательствами банка перед клиентом. Поэтому находящийся под банкротством банк не может направить денежные средства на погашение кредита — это будет нарушением введенного в банке моратория на погашение требований кредиторов.               

     Получается , что Заемщик должен выплатить задолженность второй раз и ждать, пока ему вернут внесенные дважды денежные средства. Конституционный Суд признал такое решение  несправедливым.

     В судебной практике складываются два варианта, связанные с досрочным исполнением обязательств  банку, находящемуся под банкротством.

   Вариант первый  — запрещение уменьшения долга заемщика перед банком, после введения процедуры моратория на удовлетворение требований кредиторов. Заемщик является кредитором банка по договору банковского счета. Поэтому направление денежных средств на погашение кредита считается нарушением состояния моратория. Но стороны не могут прекратить встречные обязательства (по кредитному договору и по договору счета) посредством зачета — это запрещает Закон о банкротстве (п.31ст.189.96).

В данном случае был использован именно такой вариант в рассмотренном Судами деле, но Конституционный Суд с ним не согласился.

   Вариант второй — компенсировать взаимные предоставления банка и заемщика. Если заемщик положил денежные средства на ссудный счет, а банк не списал их в счет погашения кредита, то после введения процедуры моратория банк обязан уменьшить размер долга по кредиту на сумму внесенных Заемщиком денежных средств. Это не является зачетом требований, о котором  не может быть заявлено после введения моратория. Такая практика есть как в обеих  коллегиях Верховного Суда (экономической и гражданской), так и во всех нижестоящих судах — ссылки на акты приведены в постановлении Конституционного Суда. Однако в данном случае эта практика не учтена.

    На первый взгляд, создается впечатление что допустив погашение долга, суды ставят в неравное положение заемщиков и вкладчиков банка. Первые могут использовать свои деньги на счете для расчета с кредитором (банком-банкротом), а вторые — нет.  Конституционный Суд не считает такое расхождение несправедливым.  связана подобная точка зрения с различными экономическими целями, которые изначально преследуют эти лица, и последствиями. Вкладчик хотел получить доход от вложения своих средств, доверил их не тому банку и проиграл. Заемщик же хотел взять деньги с надеждой вернуть их. Что он, в рассматриваемой ситуации, фактически и делает, то есть возвращает, но в силу технических особенностей проводки расчетов в банках, ему не дают это сделать. В результате он остается должен по обязательству, которое уже фактически погасил и это оказывает негативное отношение  на его кредитную историю.

В результате заемщик и вкладчики банка находятся в объективно разных ситуациях, а значит, запрещать заемщику зачет – неверно.

   Суд первой инстанции удовлетворил  первоначальное  требование. Однако апелляция и кассация отказались считать задолженность погашенной. Они обосновали это тем, что после введения моратория окончание обязательств по кредитному договору и договору счета, зачетом невозможно.

Конституционный Суд с позицией апелляционного и кассационного Судов  не согласился.

Благодаря слаженной работе нашего коллектива, гибкой системы вознаграждения партнеров и агентов, а также опыту и компетентностью специалистов компании, наша фирма может гарантировать Вам как качественные услуги в сфере банкротства, так и дополнительный доход.
Запишитесь на бесплатную консультацию прямо сейчас!