Решение о штрафе для Арбитражного Управляющего.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Решение о штрафе для Арбитражного Управляющего.       

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

      Арбитражный Управляющий Михаил Михайлов занимался банкротством  компании «Кадр» (дело № А53-33331/2017). Территориальное управление «Росреестра»  по Ростовской области пришло к выводу, что Михаилом Михайловым, в качестве Арбитражного Управляющего, был сделан формальный анализ сделок Должника.

     В 2016-м компания-Должник заключила соглашение об отступном к договору займа с фирмой «Пресс-металл», уже в период подозрительности. По отступному соглашению компания «Кадр» передавала «Пресс-Металлу» теплоход ГТ-359. Ценой сделки стали  4,3 миллиона рублей. Сама же  компания «Кадр» покупала данный  теплоход  за 6,3 млн руб. в 2009 году. — тогда стоимость была не ниже рыночной. В 2013-м компания передала теплоход  в залог компании «Инвест-Центр». Стоимость залога определялась в 5,5 миллионов рублей. Вдруг в 2016 году на внеочередном собрании участников компании «Кадр» было принято решение, что стоимость теплохода составляет 4,3 миллионов рублей.

       Арбитражный управляющий сделал заключение, что сделка была совершена на рыночных условиях. При этом Михаилом Михайловым не было произведена оценка: – Была ли заинтересованность между Должником и Кредитором?;

–  Было ли известно Кредитору о финансовом положении Должника?;

–  Не была сделана оценка цели этой сделки.

Эти обстоятельства важно было исследовать. В деле о банкротстве компании «Кадр» , Судом в  2022-м году было признано, что Михайлов действовал незаконно - он не оспорил соглашение об отступном с компанией «Пресс-металл».

       В результате  на Михаила Михайлова был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП («Неправомерные действия при банкротстве»). Было подано заявление о привлечении Управляющего к ответственности по этой статье в Арбитражный Суд Ростовской области (дело № А53-19245/2022). Михаил Михайлов возражал, аргументируя свои возражение тем, что чиновниками были  превышены полномочия, когда у него были запрошены  отчеты о проделанной работе. Кроме того при составлении протокола ему не разъяснили его права , и лицо, которое подписало документ, не могло этого делать.

    Суд Первой инстанции доводы Михайлова не убедили, и его оштрафовали на 25 000 руб. Апелляционная судебная инстанция поддержала это решение. Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа, в качестве кассационной судебной инстанции,  согласился с решениями нижестоящих Судов. При этом Кассационный Суд рассмотрел дело в упрощенном производстве, стороны даже не были вызваны в Суд.

    Арбитражным управляющим была подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Михаил Михайлов отметил то что по ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного Процессуального Кодекса Кассационная судебная инстанция может рассмотреть жалобу при единоличном присутствии Судьи, без вызова сторон дела, если физическое лицо оштрафовано на сумму не более пяти тысяч рублей. В то время как в рассматриваемом случае размер санкции — двадцать пять тысяч рублей. Михайлов полагает, что его лишили права участвовать в судебном заседании.

       Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила акт кассационной судебной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный Суд  Северо-Кавказского округа. Теперь Кассационному Суду  предстоит пересмотреть дело о штрафе в отношении Михайлова, но уже с вызовом сторон.

      Верховный Суд Российской Федерации согласился с доводами Арбитражного Управляющего. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда подчеркнула: «поскольку арбитражного управляющего оштрафовали на сумму более 5000 руб., у окружного Суда не было оснований рассматривать жалобу Михайлова единолично без вызова сторон. Судьи отметили, что нарушения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, которые совершил Кассационный Суд, лишили Арбитражного Управляющего права участвовать в заседании и рассматривать его жалобу коллегиальным составом Суда».