Решение по спору о возврате задатка участнику банкротных торгов.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Решение по спору о возврате задатка участнику банкротных торгов. 

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

    В рассматриваемом деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технология», управляющий организовал торги для продажи имущества Должника. Для участия в торгах Михаил Михайлов внес задаток в размере 540 000 руб., но торги в итоге признали несостоявшимися из-за допуска к ним всего одного участника — самого Михайлова. Но тот отказался покупать имущество и обратился с претензией к компании-банкроту и организатору торгов, обществу «Аукционный дом», с требованием вернуть задаток.

    Деньги Михайлову по рассматриваемому делу не вернули, поэтому Михаил Михайлов обратился с иском в Суд (дело №56-16535/2020). Суд первой инстанции, а так же Апелляционный Суд отказались удовлетворить  требования Истца. Суды согласились, что Михайлов не отозвал заявку на участие в торгах, но потом уклонился от заключения договора, поэтому деньги ему было решено не возвращать.

      Арбитражный Суд Северо-Западного округа с такой позицией нижестоящих Судов не согласился: Михайлов не был признан победителем торгов, поэтому вывод о его обязанности заключать договор при таких условиях с должником и об отсутствии оснований для возврата задатка, ошибочен. «В случае отказа единственного участника признанных несостоявшимися торгов от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязаны возвратить такому участнику ранее внесенный задаток», — подчеркнули судьи Кассационного Суда. А поскольку к тому моменту  ООО «Технология» уже было ликвидировано, кассация обязала «Аукционный дом» вернуть всю сумму задатка.

      Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление Кассационной судебной инстанции. Судьи согласились с доводами «Аукционного дома» об обеспечительной природе и срочном характере задатка, который не подлежал включению в конкурсную массу и распределению конкурсным управляющим между кредиторами.

   Итог : Михаил Михайлов данный спор проиграл.