Верховный Суд Российской Федерации вынес решение по вопросу распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих Должника лиц.

  Позиции Верховного Суда в области банкротства.

     Верховный Суд Российской Федерации вынес решение по вопросу распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих Должника лиц.

         Из этических соображений имена, фамилии, а так же названия юридических лиц участников дела изменены.

      В рамках банкротства ООО «Дизайн» с Сергея Сергеева были взысканы 12,7 млн рублей убытков. Конкурсный Управляющий получил  исполнительные листы.

     В дальнейшем Конкурсный Управляющий направил в Суд заявление о результатах выбора Кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего Должника лица, в котором всё тот же  Управляющий попросил заменить взыскателя (ООО «Дизайн») на его правопреемника ВЭБ.РФ в сумме требований 8,3 млн рублей и выдать Кредитору исполнительный лист. В оставшейся сумме Конкурсный Управляющий попросил выдать исполнительный лист на имя Должника.

      Суд первой инстанции, удовлетворять заявление Конкурсного Управляющего отказался. С этим решением согласились Апелляционная и Кассационная судебные инстанции.

     ВЭБ.РФ. Подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, который принял решение рассмотреть этот спор.

   Суды трёх инстанций  исходили из того, что Конкурсный Управляющий не завершил мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу  по выданным исполнительным листам.

     По мнению ВЭБ.РФ., исходя из положений статьи 61.20 «Закона о несостоятельности ( банкротстве)» установленный статьей 61.17 этого же «Закона», порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности распространяет свое действие и на распоряжение правом требования о взыскании с контролирующего Должника лица убытков.

      ВЭБ.РФ отмечает, что исходя из системного толкования приведенных норм каждый из Кредиторов обладает  правом выбора сохранения за собой (в данном случае путем уступки) причитающейся ему части требования, а сама по себе выдача Судом исполнительных листов Конкурсному Управляющему до публикации сообщения о выборе способа распоряжения правом не препятствует Кредитору в его реализации.

       В ситуации частичной уступки права требования в порядке статьи 61.17 «Закона о несостоятельности (банкротстве)», выданные ранее исполнительные листы, подлежали отзыву по аналогии с положениями части 7 статьи 319 АПК РФ. Суды  при этом  не учли, что дело о банкротстве Должника было прекращено.

      Судами, отказавшими в праве Кредитора на выбор распоряжения требованием о взыскании убытков с бывшего Генерального директора Должника, было отказано в процессуальном правопреемстве без наличия на то законных оснований. Суды воспрепятствовали свободному распоряжению ВЭБ.РФ его гражданским правом, что недопустимо.

     Верховный Суд Российской Федерации отметил, что сама по себе выдача Конкурсному Управляющему исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании убытков не препятствовала Суду произвести процессуальную замену.

    Так, из содержания статьи 61.17 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» –  следует, что выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании кредиторских убытков) отнесен непосредственно к компетенции каждого Кредитора, а не Конкурсного Управляющего.

     « Пунктом 49 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку Кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 «Закона о несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, какой выбор сделали другие Кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

     В рассматриваемом случае Кредитор ВЭБ.РФ в установленный пунктом 2 статьи 61.17 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» срок направил в адрес Конкурсного Управляющего заявление о выборе способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, в связи с чем оснований для отказа в процессуальной замене кредитора по формальным основаниям у Суда не имелось.

      Более того, выбор кредитором способа взыскания задолженности в процедуре банкротства не лишает его возможности впоследствии изменить способ распоряжения требованием при условии возмещения убытков субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021 года, определение СКЭС Верховного суда РФ от 17.03.2021 года № 302-ЭС20-20755)» –  подытожил Верховный Суд Российской Федерации.

Итог:

Верховный Суд Российской Федерации отменил акты нижестоящих Судов и направил спор на новое рассмотрение в Суд первой инстанции .