Решение собрания Кредиторов не всегда влечет снятие иммунитета с жилья Должника.

Решения Кассационного Суда в области банкротства.

 Решение собрания Кредиторов не всегда влечет снятие иммунитета с жилья Должника.

Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия  юридических  лиц изменены.

    По делу о банкротстве Галины Галиновой,  Должник обратился в Суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника жилого дома общей площадью 248,2 кв. м, земельного участка и гаража, которые являются единственным пригодным жильем для Должника и членов его семьи.

   В то же время Кредитор Должника - индивидуальный предприниматель Иван Иванов, обратился в Суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета на спорное имущество, считая его излишним.

    Суд первой инстанции удовлетворил заявление Должника. С подобным решением Суда первой инстанции согласился Апелляционный Суд. Суды исходили из того, что спорное жилье не является избыточным для совместного проживания Должника и членов его семьи, а экономический эффект от  реализации этого жилья, с учетом расходов достигнут не будет.

   Кассационный  Арбитражный Суд по кассационной жалобе по делу А53-35941/2019 оставил судебные акты Суда первой инстанции и Апелляционного Арбитражного Суда без изменения, указав, что признание гражданина Банкротом означает, что Арбитражный Суд обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности Должника .

     Арбитражный  Суд первой инстанции установил, что кроме указанного домовладения Должник и члены его семьи не имеют иного жилого помещения для постоянного проживания.

     Оценив доводы Кредитора Должника Иванова,  о наличии у спорного дома признаков роскошного жилья, Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой пришел к выводу, что, несмотря на превышение общей площади дома над минимальными нормативами, данное обстоятельство само по себе не может являться безусловным основанием для реализации механизма предоставления замещающего жилья. При этом Суд учел, что в доме проживают и зарегистрированы  Должник и члены его семьи.

     Апелляционный Арбитражный Суд также принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и указал, что формальный подход к оценке соответствия жилого помещения минимальным нормативам без учета конкретных обстоятельств дела не отвечает сформировавшимся в судебной практике требованиям о наличии реального экономического смысла в замещении жилья при сохранении базового уровня жизни Должника и членов его семьи.

     Кассационный Арбитражный Суд  не нашел оснований для отмены судебных актов нижестоящих судебных инстанций и оставил эти основания без изменения.

    Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что Арбитражный Суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности Должника.

   Арбитражный Суд первой инстанции и Апелляционный Арбитражный Суд  достаточно подробно исследовали обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства и пришли к верному выводу о том, что спорное домовладение не может быть признано роскошным жильем.

    Кассационный Арбитражный Суд подчеркнул, что Суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание факт проживания и регистрации в спорном жилом помещении  Должника и членов его семьи. Данное обстоятельство, по мнению Кассационного Суда , свидетельствует об отсутствии явного несоответствия площади занимаемого Должником и его семьей дома принципу разумности, а также не позволяет отнести указанный дом к категории элитного жилья.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии собранием Кредиторов решения о признании спорного имущества роскошным жильем и приобретении для Должника замещающих жилых помещений не опровергают выводы нижестоящих Судов. Сам по себе факт наличия соответствующего решения собрания Кредиторов не подтверждает чрезмерности спорного дома для семьи Должника, а в случае его продажи — соразмерности потенциальной выручки и удовлетворения требований Кредиторов с учетом необходимых издержек.

     Кассационный Арбиражный Суд оставил без изменения акты нижестоящих Судов по делу о банкротстве Галины Галиновой, которыми требование Должника об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему жилого дома, земельного участка и гаража было удовлетворено.