Решение спора по возврату денег, переданных бывшим генеральным директором фирмы — банкрота.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Решение спора по возврату денег , переданных бывшим генеральным директором фирмы — банкрота. 

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

     С целью добиться прекращения уголовного дела в отношении себя, бывший генеральный директор компании «Мастер» Петр Петров выдал ей многомиллионный целевой заем, для погашения налоговой задолженности. Верховный Суд Российской Федерации признал, что такой договор займа, скорее всего, является мнимым.

      В 2017 году бывший генеральный директор ООО «Мастер» Петр Петров  предоставил компании целевой заем на сто четырнадцать с половиной миллионов рублей.

     С помощью этого кредита  ООО «Мастер»  оплатило  свои обязательства по налоговым выплатам. После того как ООО «Мастер» обанкротилось,  Петров предъявил свои требования  в реестр кредиторов со своим притязаниями на выплаты по договору займа (дело  № А40-274335/2019).

     Суд первой инстанции, а также Суды Апелляционной и Кассационной инстанций исходя из того, что передача денег состоялась и заем был целевым , он направлялся на погашение задолженности общества «Мастер» по налоговым платежам удовлетворили притязания Петрова. С учетом этого они включили требование Петра Петрова  в реестр кредиторских задолженностей.

     Конкурсный управляющий ООО «Мастер» Иван Иванов обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Управляющим Ивановым   договор займа Петра Петрова был назван притворным, так как он прикрывал возмещение ущерба обществу  «Мастер», причиненного Петровым во время, когда вышеназванный Петров  руководил обанкротившимся в последствии обществом.

      Как следствие, обязательства по возврату денег у общества ООО «Мастер» не возникло.  В подтверждение этого довода конкурсный управляющий обратил внимание Судей на уголовное дело, фигурантом которого в 2017 году стал Петров. Именно с целью возмещения ущерба и избавления от преследования, бывший генеральный директор и предоставил деньги своей бывшей компании.

     Судебная коллегия по экономическим спорам  подтвердила: – при условии существующих доказательств этих обстоятельств и квалификации сделки как притворной, ООО «Мастер» не должна возвращать полученные от Петрова деньги.    С учетом этого спор вернули на новое рассмотрение в Арбитражный Суд города Москва.