Решения Кассационной инстанции в области банкротства. Доля умершего должника в ООО распределяется по праву о банкротстве , а не по корпоративному праву.

Из этических соображений имена, фамилии участников дела не указаны.

 

   Одна из долей в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) принадлежала умершему в 2018 году должнику. Через год в 2019 году в этом обществе было проведено общее собрание участников, на котором было принято решение о передаче вышеназванной доли должника на баланс общества. В 2020 году на собрании общества с ограниченной ответственностью решили пропорционально распределить эту долю между участниками.

    Финансовый управляющий по делу о банкротстве должника провел первые и повторные торги по реализации доли в обществе с ограниченной ответственностью (2019 и 2020 год), однако эти торги не состоялись. В последующем временном отрезке торги были приостановлены, ввиду того , что доля выбыла из собственности должника. Финансовый управляющий, по чьему мнению, доля в ООО стоимостью около трёх миллионов рублей,

после признания должника несостоятельным и его смерти перешла к обществу с ограниченной ответственностью безвозмездно, тем самым был причинен вред кредиторам,

попросил Суд признать сделку по отчуждению имущества , оформленной протоколами общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительной.  Тем самым управляющий хотел вернуть долю умершего должника  в конкурсную массу , и  восстановить его утраченные  права, а также решением Суда, обязать региональные органы ,   совершить необходимые в подобных случаях, регистрационные действия.

     Суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении его требований, по причине того, что по основаниям банкротства , решения собрания участников ООО не могут быть признаны не действительными. Сделки ООО совершались не должником, а участниками корпорации. Такое же решение принял и Апелляционный Суд. Также Суды первых двух инстанций отметили , что финансовый управляющий пропустил предусмотренный п.4 ст.43 закона об ООО, срок давности в два месяца.

 

       В Кассационном Суде пояснили, что финансовый  управляющий хотел восстановить целостность конкурсной массы, вернув выбывшее по вине других лиц имущество и это как раз соответствует  мероприятиям, связанным с банкротством. Поскольку финансовым управляющим было заявлено требование по нормам главы III.1 закона о банкротстве у Судов первых двух инстанций не было оснований применять нормы корпоративного права.

           Так же неверно Суды применили норму  п.4 ст.43 закона об ООО по исковой давности.

В данном случае надо бы применить ст. 61.9 закона о банкротстве.

      
           Таким образом, как итог, Судами первых двух инстанций, ошибочно использовались нормы корпоративного законодательства , но  в данном конкретном случае следовало применять положения закона о банкротстве. В результате спор был направлен на новое рассмотрение.

Благодаря слаженной работе нашего коллектива, гибкой системы вознаграждения партнеров и агентов, а также опыту и компетентностью специалистов компании, наша фирма может гарантировать Вам как качественные услуги в сфере банкротства, так и дополнительный доход.
Запишитесь на бесплатную консультацию прямо сейчас!