Решения Кассационной инстанции в области банкротства. «Самовольная» постройка и её судьба.

Решения Кассационной инстанции в области банкротства.

 «Самовольная» постройка и её судьба.

Из этических соображений  наименования юридических лиц, а так же имена и фамилии  участников дела, изменены.

      Федор Фёдоров и Ольга Сергеева были арендаторами земельного участка, предоставленного под строительство магазина. На этом участке они и возвели здание для торговли (магазин). Но арендодатель, администрация одного из городов в Московской области, потребовала этот магазин снести, как самовольную постройку.      Чиновники посчитали его «самовольной постройкой», из-за того , что разрешение на строительство ответчики не получали (дело № А41-95240/2021). Фёдоров и Сергеева  подали встречный иск о сохранении здания магазина.

    Суд первой инстанции в этом деле вынес решение в пользу арендаторов, занимающихся предпринимательской деятельностью. Арбитражный Суд Московской области в качестве Суда первой инстанции решил, что  постройка соответствует всем правилам и не представляет опасности для окружающих, это подтверждено заключением экспертизы.

    10-й Апелляционный Арбитражный Суд, напротив, принял иное решение: о сносе магазина. По мнению апелляционной инстанции, истец не давал своего согласия на возведение на участке постройки, а значит, вправе требовать возвращения участка в исходное состояние.

      Арбитражный Суд Московского округа , в качестве кассационной инстанции напомнил: «закон связывает признание права собственности на самовольную постройку не с получением соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки». «Администрация выразила волеизъявление на предоставление земельного участка в аренду ответчикам под размещение вспомогательного, временного или капитального строения», — обратили внимание судьи кассационной инстанции.

      Довод истца, что «постройка в любом случае подлежит сносу при несоблюдении разрешительного порядка», Суд кассационной инстанции назвал несостоятельным.

     На основании вышесказанного  окружной Суд отменил постановление Апелляционной инстанции и подтвердил выводы Суда первой инстанции. Таким образом, по решению Суда первой инстанции магазин продолжит своё существование.