Руководитель хозяйственного общества может быть привлечен к ответственности за убытки, причиненные обществу в связи с нарушением требований законодательства.

                        Позиции Верховного Суда в области банкротства.

 Освобождение от долгов при банкротстве зависит от умысла

Должника совершить обман в отношении Кредитор

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Руководитель хозяйственного общества может быть привлечен

к ответственности за убытки, причиненные обществу в связи

с нарушением требований законодательства.

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических

лиц ,участников дела, изменены.

Арбитражный Управляющий Павел Павлов в деле о банкротстве ООО «ХХ1» обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с иском к бывшему руководителю ООО «ХХ1» Сергею Соколову о взыскании в пользу ООО убытков, возникших вследствие ведения этим обществом незаконной деятельности по размещению твердых бытовых отходов, повлекшей возникновение обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Арбитражный Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, отметив, что приказом руководителя ООО «ХХ1» обязанности по осуществлению контроля за соблюдением обществом экологического законодательства были возложены на иных лиц.

С этим Решением Арбитражного Суда первой инстанции согласились Арбитражная Апелляционная судебная инстанция и Арбитражный Кассационный Суд.

Вина указанных лиц в совершении преступления установлена в уголовном деле. В отношении руководителя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению Арбитражных Судов , свидетельствует об отсутствии вины руководителя в возникновении у общества убытков.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее:

– Обязанность руководителя юридического лица действовать разумно, согласно пункта 1 ст.44 Закона N 14-ФЗ, а так же пункта 3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации , предусматривает в том числе обязанность организации системы управления юридическим лицом, включающую выбор и контроль за действиями (бездействием) соответствующих подразделений юридического лица. Руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) сотрудников подразделений, поскольку упомянутые обязанности по организации системы управления, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.;

«При этом руководитель общества имеет право делегировать конкретные функции своим подчиненным, доверять их компетентности и профессионализму до обоснованного предела. Однако руководитель не может устраниться от контроля за выполнением делегированных им функций с учетом их значимости для достижения целей деятельности юридического лица.»

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя хозяйственного общества не исключает как таковой возможности его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следовало, что основной хозяйственной деятельностью общества являлось размещение твердых бытовых отходов на полигоне. Общество использовало полигон на основании договора аренды, заключенного с администрацией муниципального образования, по условиям которого часть земельного участка использовалась для приема и захоронения твердых бытовых отходов, а другая часть участка - для проведения работ по рекультивации.

В ходе проверки администрацией муниципального образования установлено, что общество использовало всю площадь полигона для захоронения твердых бытовых отходов и не проводило работ по рекультивации. В связи с указанными нарушениями администрация обратилась в Суд первой инстанции с иском о расторжении договора и компенсации вреда, причиненного окружающей среде, который был удовлетворен.

Исходя из характера основного вида деятельности общества, масштаба такой деятельности (многократное превышение площади поверхности, на которую свозились отходы, невыполнение рекультивационных мероприятий) руководитель должен был знать об этих нарушениях, управляя деятельностью юридического лица с соблюдением требований добросовестности и разумности.

Следовательно, Сергей Соколов, будучи руководителем ООО «ХХ1», не вправе формально ссылаться на то, что делегировал функции по определению мест размещения отходов соответствующим службам ООО «ХХ1», как на основание освобождения от ответственности.

а.      

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дел, изменены.

   Тина Тинова  в 2013 г. взяла займ у ООО «Финансы». Право требования по договору займа позднее было уступлено индивидуальному предпринимателю Ирине Новик. В 2022 г. Тина Тинова была признана Банкротом, а требование Ирины Новик в размере 1,58 млн рублей включено в реестр требований Кредиторов.

   Финансовый Управляющий Тиновой  Денис Денисов обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Тиновой и ее освобождении от дальнейших обязательств перед Кредиторами. Ирина Новик возражала против освобождения Тиновой от долга перед ней, указав, что при получении займа Тина Тинова предоставила недостоверные сведения о трудоустройстве и доходах, а также не раскрыла все имеющиеся обязательства.

    Арбитражный Суд первой инстанции  отказал в освобождении Тиновой от долга перед Новик, указав, что Тинова при получении займа предоставила недостоверные сведения о доходах и имуществе. Эту позицию Суда первой инстанции поддержал Арбитражный Апелляционный Суд.  Арбитражный Кассационный Суд так же отказал Тене Тиновой в освобождении её от долга перед Ириной Новик.

    Тина Тинова пожаловалась в Верховный Суд Российской Федерации , который решил рассмотреть этот спор.   

    Судами трех инстанций было высказано согласие с доводами Ирины Новик и они посчитали Тинову недобросовестной, в связи с чем отказали в применении к ней правил об освобождении от долгов в части требования Ирины Новик на основании п. 4 ст. 213.28 «Закона о несостоятельности (банкротстве)».

    Тина Тинова обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

 В ней она указала, что при получении займа в 2013 г. не представляла заведомо ложных сведений о своих доходах и имущественном положении, умысла причинить вред Кредитору не имела.

Кроме того, Тинова обратила внимание Суда на невозможность доказать сумму неофициального дохода при неофициальном трудоустройстве спустя более 10 лет после получения займа. Она также сослалась на свой возраст и тяжелое материальное положение (получает пенсию). По ее мнению, Судами трех инстанций  не было учтено чрезмерно обременительные условия договора займа, а также тот факт, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках исполнительного производства с нее уже была взыскана сумма, значительно превышающая размер полученного займа.

    Судебная Коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации указала, что квалификация поведения Должника , как незаконного зависит от совершения им умышленных действий, являющихся проявлением недобросовестности в отношении Кредитора. Под предоставлением заведомо ложных сведений понимается умышленное указание недостоверных данных с целью получения выгод путем обмана.

    Предоставление недостоверных сведений без признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может добросовестно заблуждаться, считая их достоверными.

   Судебная Коллегия подчеркнула, что в данном деле не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при возникновении заемного обязательства Тина Тинова действовала незаконно и предоставила Кредитору заведомо ложные сведения при получении займа.

       «Доказательств явного намерения Тины Тиновой причинить вред Кредитору, намеренного сокрытия информации о доходе и обязательствах, совершения мошенничества или злостного уклонения от погашения задолженности в материалы дела не представлено.»

      Судебная Коллегия по  Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сочла возможным освободить Тину Тинову от исполнения обязательств перед  Ириной Новик.

Итог:

    – Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих судебных инстанций в части не освобождения Тины Тиновой от требования Ирины Новик. (дело № А28-11077/2022) .