Соглашение о возврате суммы займа.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Соглашение о возврате суммы займа.

Дело № А 40-6445/2023, Определение ВС РФ № 305-ЭС25-4974

от 01 июня 2026 г.

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

Петр Петров выдал Татьяне Ивановой заем на 110 млн руб. Деньги перечислил со своего банковского счета ( банковские выписки это подтверждают). Условия были очень комфортные для Заемщика: срок — 10 лет, 5% годовых, проценты платятся только при полном погашении, обеспечения нет.
Потом, уже перед банкротством Петра Петрова, стороны подписали соглашение: якобы заем полностью возвращен.
Финансовый Управляющий с этим не согласился и оспорил соглашение как мнимую сделку, совершенную со злоупотреблением правом и во вред Кредиторам.
Арбитражный Суд первой инстанции Финансового Управляющего поддержал: деньги по займу действительно выдавались, а вот нормальных доказательств возврата 110 млн руб. нет.
Арбитражный Апелляционный и Арбитражный Кассационный Суды решили иначе. Арбитражные Суды посчитали достаточными доводы Заемщика о своей платежеспособности: наследство, старые сберкнижки, имущество, сейф в загородном доме, где теоретически могли храниться деньги.
Что решил Верховный Суд Российской Федерации, он признал правоту Арбитражного Суда первой инстанции.
Главный довод простой: если выдача займа подтверждена банковскими операциями, а возврат — только бумажным соглашением сторон, то именно стороны этого соглашения должны опровергнуть обоснованные сомнения в реальности возврата денег, нормальными доказательствами: происхождения денег, их наличия именно в нужный период, обстоятельств возврата.
Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание на фактическую аффилированность Должника и Заемщика. Формальных корпоративных или родственных связей может не быть. Но если один человек дает другому 110 млн руб. на 10 лет под 5% без обеспечения — это уже не рыночные условия.
Это дело - про общий банкротный подход: бумажный документ «про наличные» сам по себе больше не спасает, если экономическая реальность не подтверждена.
Акт, расписка, соглашение о полном исполнении — не 100% доказательство. Особенно если документ появился в период подозрительности и выгодно «обнуляет» актив Должника перед банкротством.
Для Финансового Управляющих и Кредиторов это хороший инструмент: можно оспаривать не только саму сделку займа, но и последующие документы, которыми стороны пытаются нарисовать его возврат.
Для Должников и Контрагентов — плохой сигнал: крупные расчеты наличными в банкротстве почти всегда будут токсичны. Потом придется объяснять не только «откуда деньги», но и «как, когда, где, кому и при ком они передавались».