Солидарное взыскание с жены Должника стоимости автомобиля.

    Позиции Верховного Суда в области банкротства.

     Солидарное взыскание с жены Должника стоимости автомобиля.        

        Из этических соображений имена и фамилии физических лиц, а так же  названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

     Иван и Ирина Ивановы  зарегистрированы в браке с 2009 по  2020 года. В  совместно нажитом имуществе у супругов числился автомобиль Мерседес–Бенц V250, который был зарегистрирован на Ирину Иванову.

   В ноябре 2020 года Суд возбудил в отношении Ивана Иванова дело о банкротстве. В январе 2021 года сначала была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а после, в апреле 2021 года — процедура реализации имущества этого Должника.

   В декабре 2020 года Ирина Иванова и Марина Петрова заключили договор купли-продажи указанного автомобиля. Факт оплаты по договору подтвержден распиской Ирины Ивановой о получении от Петровой денег.

   Финансовый Управляющий Ивана Иванова потребовал признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата Петровой в конкурсную массу Должника автомобиля Мерседес–Бенц V250, а в случае невозможности возврата имущества в натуре — взыскать с Ирины Ивановой и Марины Петровой 2 млн рублей.

    Судом первой инстанции  договор был признан недействительным и  Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ивановой и Петровой в конкурсную массу Должника 2 млн рублей.

     Апелляционная судебная инстанция, с которой согласился и Кассационный Суд , определение Суда первой инстанции отменила. Договор признан недействительном сделкой, но при этом 2 млн рублей взысканы в конкурсную массу только с Петровой, а в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в отношении Ирины Ивановой было отказано.

   Финансовый Управляющий подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, требуя отменить постановления Судов Апелляционной и Кассационной инстанций в части применения последствий недействительности сделки, и взыскать с Ивановой и Петровой солидарно денежные средства в размере стоимости автомобиля.

       Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приняла решение о рассмотрении в судебном заседании этой жалобы.

   Также Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решила рассмотреть вторую жалобу Финансового Управляющего, связанную с продажей Ириной Ивановой Марине Петровой автомобиля Lexus LX 570. Доводы Финансового Управляющего аналогичны доводам первой жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

     Судом первой инстанции, было установлено, что договор купли-продажи заключен после возбуждения дела о банкротстве Должника, в отношении совместной собственности Должника и его супруги, в пользу заинтересованного лица, а при этом доказательств оплаты, а также наличия у  Покупателя финансовой возможности приобрести автомобиль  представлено не было. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

     Судом первой инстанции так же было установлено, что через короткий промежуток времени автомобиль по цепочке был продан Петровой третьему лицу, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петровой в конкурсную массу Должника денежных средств в размере стоимости выше названного автомобиля.

       Финансовый Управляющий, обращаясь в Апелляционный Суд , попросил отменить определение Суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и взыскать солидарно с Ирины Ивановой и Марины Петровой  стоимость автомобиля, указывая в жалобе, что его требование в отношении бывшей супруги Должника не рассмотрено.

    Суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился Кассационный Суд , исходили из того, что Финансовым Управляющим доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что в результате заключения спорного договора осуществлен безвозмездный вывод активов Должника , в результате чего его Кредиторам был причинен вред.

    Апелляционный Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петровой , как приобретателя имущества Должника, стоимости автомобиля, не усмотрев оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении Ирины Ивановой.

Верховный Суд Российской Федерации отменил акты Судов Апелляционной и Кассационной инстанций, и направил споры на новое рассмотрение в Апелляционный Суд.