Спор о судебных расходах арбитражного управляющего.

                    Позиции Верховного Суда в области банкротства.

               Спор о судебных расходах арбитражного управляющего.

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

      В одном из банкротных дел Арбитражный Управляющий Петр Петров работал над банкротством МУП «Игрековское жилищно-муниципальное хозяйство» муниципального образования «Зетовский район», за что взыскал с заявителя по делу, Управления Федеральной Налоговой Службы по  Республике, 630 000 руб. вознаграждения. Уже после завершения процесса по получению Петровым  вознаграждения Арбитражный Управляющий потребовал еще 130 000 руб. в качестве оплаты услуг его представителя (дело № А71-3662/2014).

     Суд Первой инстанции отказал Заявителю во взыскании выше названной суммы. Эту же позицию поддержал Апелляционный Суд, а в последствии и Кассационная судебная инстанция.  По  мнению Судов, вопрос о судебных издержках ранее уже был рассмотрен Судами в обособленном споре о взыскании вознаграждения арбитражным управляющим и больше рассматриваться и решаться не должен.

    Верховный Суд Российской Федерации с такой позицией нижестоящих Судов не согласился.

   Верховный Суд Российской Федерации решил: Арбитражный Управляющий Петр Петров вправе был обратиться  в Суд по вопросу оплаты ему судебных издержек. Судьи Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подчеркнули: «Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождествен вопросу распределения судебных издержек».

   Суды должны были рассмотреть  заявление Петра Петрова по существу. Спор вернули в  17-й ААС.