Спор вокруг продажи единственного жилья Должника, находящегося в залоге у Кредитора.

  Позиции Верховного Суда Российской Федерации в области банкротства.

Спор вокруг продажи единственного жилья Должника, находящегося в залоге у Кредитора.

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

     При  банкротстве Дениса Денисова с торгов было продано единственное жилье Должника — квартира, находящаяся в залоге у  Кредитора Александра Александрова. Между Кредитором и Финансовым Управляющим возникли разногласия о порядке распределения вырученных при продаже залоговой квартиры денег.

      Суд первой инстанции постановил, что в начале должны быть погашены требования залогового кредитора по основному долгу и процентам, затем требования кредиторов по текущим платежам и требования иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам, и лишь после требования залогового кредитора по штрафным санкциям и требования иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям. К таким же заключениям пришли Апелляционная и Кассационная судебные инстанции. Александров с актами нижестоящих  Судов не согласился и подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

       Верховный Суд в деле №А45-29954/2020  акты нижестоящих Судов отменил  и вынес определение:

– 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога надлежит перечислить  в пользу Залогового Кредитора;

–  Оставшиеся 10% , оставшиеся от реализации залога , направляются на погашение расходов.

Теоритические доводы:

  Согласно статьи 337 Гражданского Кодекса РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку .

   Из закона же о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом требование о взыскании неустойки, обеспеченное залогом  учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве, то есть  оно обеспечивается преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию санкционных финансовых требований.

По существу возникшего вопроса:

     «Определяя порядок распределения денежных средств, вырученных в результате продажи заложенного имущества по настоящему спору, Судами не было учтено, что в залоге у Кредитора находилось жилое помещение – квартира, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания жильем для Должника.

     При этом по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Должник, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу Кредитора.

      Заключение договора ипотеки с конкретным Залоговым Кредитором не означает, что Должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных Кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.

      Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета.

      В результате находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате финансовых санкций»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).

      Следовательно, выводы нижестоящих Судов о возможности удовлетворения требований залогового кредитора по неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам являются ошибочными, сделанными без учета правовой природы залога единственного жилья.

    Но в результате того , что вырученных от реализации предмета залога  денежных средств  недостаточно для погашения требования залогового кредитора в полном объеме, Верховный Суд признал обоснованными доводы заявителя, со ссылкой на правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложенные в пункте 5 статьи 213.27 закона о банкротстве.

      А именно, что в пользу залогового кредитора подлежит перечислению 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а оставшиеся 10% подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения Финансовому Управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных вышеназванным  Финансовым Управляющим,  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.