СРО вправе требовать наличие своей аккредитации для сторонних исполнителей в банкротстве.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

СРО вправе требовать наличие своей аккредитации для сторонних

исполнителей в банкротстве.

Из этических соображений имена, фамилии участников дела ,

а также названия юридических лиц изменены.

Решение о праве саморегулируемой организации требовать от арбитражных управляющих-членов в рамках процедур, которые они ведут, продавать имущество Банкротов исключительно на аккредитованных этой СРО площадках вынесла Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы союза Арбитражных Управляющих "Издание" на решения Судов в споре с Федеральной антимонопольной службой, которая сочла нарушением «Закона о защите конкуренции» требование этой СРО к своим членам использовать только аккредитованные именно ею площадки.

Причиной разбирательства стал конфликт между "Изданием" и Светланой Светлановой, которая являлась членом этой СРО с августа 2019 года по конец июня 2023-го. В 2022 году в деле о Банкротстве ООО "Балт" Светланова организовала торги на электронной площадке "Арбитр", которая не была аккредитована "Изданием", но имела соответствующий статус в иных СРО.

СРО "Издание" сочло, что Светланова нарушила Устав СРО, разрешающий управляющим-членам привлекать только аккредитованных ею специалистов и компании. Правомерность такого ограничения организация обосновывала статьей 20.3 «Закона о несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае обязательности использования сторонних исполнителей "управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией" лиц. В результате СРО оштрафовала Светланову на 50 тыс. рублей, а та пожаловалась в ФАС на упомянутое положение Устава.

Антимонопольный орган решил, что установленное "Изданием" правило нарушает «Закон о защите конкуренции», представляя собой незаконную координацию экономической деятельности, поскольку закон о несостоятельности не требует аккредитации исключительно в той СРО, к которой относится Управляющий.

ФАС выдала предписание "Изданию" об устранении нарушений, а затем оштрафовала на 3,5 млн рублей.

СРО попыталась оспорить предписание и штраф в Арбитражных Судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. Но все три судебные инстанции отказали в удовлетворении жалоб. Они подтвердили правомерность позиции ФАС и согласились с трактовкой ведомством упомянутой нормы закона о банкротстве. По мнению Судов, она не обязывает Управляющих пользоваться услугами только тех третьих лиц, которые аккредитованы "своей" СРО.

Однако Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, куда обратилось "Издание", с этим выводом не согласилась. Судебная Коллегия отменила решения нижестоящих Судов и без отправки спора на новое рассмотрение признала незаконными решение и предписание ФАС.

По мнению судей Верховного Суда Российской Федерации, из статьи 20.3 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» вытекает право СРО устанавливать требование о наличии именно ее аккредитации для лиц, которых Управляющие-члены привлекают в дела о Банкротстве. "Данное требование предопределяется необходимостью обеспечения эффективного контроля со стороны саморегулируемых организаций Арбитражных Управляющих за действиями своих членов, с учетом того, что в силу статьи 25.1 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» с саморегулируемой организации могут быть взысканы компенсационные выплаты в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей", - объяснила свое решение Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.