Стимулирующее вознаграждение Управляющему.

                    Позиции Верховного Суда в области банкротства.

                     Стимулирующее вознаграждение Управляющему.

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела не указаны.

     Стимулирующее вознаграждение Управляющему подлежит выплате, и в том случае тоже, если требование Кредитора удовлетворено  контролирующим Должника лицом, привлеченным по заявлению Управляющего к субсидиарной ответственности, в рамках исполнительного производства, после уступки части требования Кредитору.

       Таково, принятое Верховным Судом Российской Федерации решение, озвученное в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.24. №305-ЭС21-23741.

      Право требовать выплаты стимулирующего вознаграждения для Управляющего , будь то  Конкурсный или Внешний Управляющий,  в какой то степени имеет свойства алеаторности,  что означает невозможность   выстраивания прямой зависимость между усилиями Управляющего и его стимулирующим вознаграждением. Это вознаграждение носит случайность  фактора. Имеется в виду  удовлетворение требований Кредиторов, где роль Управляющего не несёт  абсолютный характер. То есть, может имеет место  выплата большего вознаграждения «за» меньшие усилия при сравнении двух схожих дел.  Подобное может иметь место, если в одном деле наряду с меньшими усилиями причиной удовлетворения стала платежеспособность привлеченных к ответственности лиц  и тому подобное, а в другом деле, несмотря на большие усилия, таких факторов не случилось.

      Вполне возможно ставить вопрос о применении общих подходов для подобного рода сделок. Представляется целесообразным в таких случаях источником выплаты считать имущественную массу лица, оказавшего недобросовестное воздействие на Должника.  С другой стороны, подобный подход позволяет обосновать отказ в получении повышенного вознаграждения за значительные усилия, если они не привели к удовлетворению требований - Управляющий принимает на себя риск такого результата.

    С учетом выше сказанного просматривается правильным отношение в схеме отхода от модели «оплаты за труд», или «оплаты за услугу». Представляется, что данное дело является  подтверждением правильности предлагаемого подхода.