Страховка арбитражных управляющих. Решение Верховного Суда Российской Федерации.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Страховка арбитражных управляющих.  Решение Верховного Суда

Российской Федерации.      

 Из этических соображений  наименования юридических лиц , а так же имена и  фамилии  участников дела    изменены.

        Конкурсный управляющий ОАО «Автодор» Ирма Багаева застраховала свою ответственность в «СК «Арсеналъ». Кроме этого у нее еще был оформлен дополнительный договор страхования ответственности с «СО «Помощь». В процессе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим был необоснованно привлечен дорогостоящий оценщик, что в результате принесло конкурсной массе убытки на 4,3 млн руб. В результате Багаеву отстранили от процедуры банкротства, а пришедшая на ее место Анна Инова отправилась взыскивать страховое возмещение.

     К  моменту начала деятельности Иновой «страховой портфель» «СО «Помощь» был передан в ООО «РИКС», но это ООО уже обанкротилось, и его реестр был закрыт. Поэтому Инова попросила «страховую выплату» в «СК «Арсеналъ», но там ей ответили отказом. Свой отказ страховщики мотивировали тем, что требование о страховой компенсации в первую очередь должно быть предъявлено к страховщику по дополнительному договору страхования. Инова оспорила решение страховой компании в Суде (дело № А40-144580/2021).

     Суд первой инстанции признал  правомерность отказа и согласился с позицией «СК «Арсеналъ», что подобной выплатой должен заниматься страховщик по дополнительному договору.

    Эту позицию Суда первой инстанции поддержали Суды Апелляционной и Кассационной инстанций. Они отметили: для того чтобы обратиться за выплатой к основному страховщику, нужно сначала доказать, что от другой, дополнительной страховой компании никаких денег не было перечислено.

     Инова от лица «Автодора» обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.  Жалобщик настаивает: само банкротство страховой компании «РИКС», как правоприемницы «СО «Помощь» уже доказывает, что эта страховая компания не может расплатиться по своим обязательствам. Поэтому то, что к вышеназванному страховщику не обратились за выплатами, не имеет уже ни какого правового значения. Из-за занятой Судами позиции «компания не может получить страховое возмещение ни от одной из двух страховых компаний». Заявитель жалобы считает, что в «п. 6 ст. 24.1 закона «О банкротстве» есть исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения за управляющего, но Суды не проверили отказ «СК «Арсеналъ» на соответствие этому перечню».

      Судьи экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации учли доводы жалобы Иновой, согласились с ними. В результате решения нижестоящих Судов были отменены и  спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный Суд города Москвы.