Страховой компании не позволили отказать Арбитражному управляющему в дополнительной страховке.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Страховой компании не позволили отказать Арбитражному  управляющему в дополнительной страховке.       

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

   В  2022 году Арбитражный управляющий Иван Иванов планировал дополнительно застраховать ответственность в АО «Страхование 22». Но страховая компания ему, в его пожеланиях отказала. Отказ в страховании  деятельности Иванову мотивировали тем, что обязанность оформлять подобные договора  лежит на самом управляющем, а не на страховой компании. Еще в «Страховании 22» указали, что подобные договора не относится к публичному документу и его заключают  по соглашению сторон, которое в итоге не было достигнуто. Обязанность арбитражных управляющих страховать ответственность на сумму минимум 10 млн руб. устанавливается законом «О банкротстве». Эта процедура требуется на случай причинения ущерба при банкротстве Должника. Согласно закона, при стоимости активов Должника по балансу больше 100 миллионов рублей,  управляющий в течении десяти дней  после утверждения его в процедуре банкротства, обязан оформить дополнительную страховку. Размер страховой суммы будет зависеть от итоговой балансовой стоимости имущества.

   Иванов подал иск в Арбитражный Суд города Москва, в котором просил Суд признать недействительным отказ страховой компании «Страховании 22» (дело №и А40-114035/2022).  Суд первой инстанции отказался удовлетворить исковые требования Иванова. Апелляционный Суд оставил решение Суда первой инстанции в силе. При этом было указано, что дополнительное страхование обязательно для Арбитражного управляющего. Поэтому договор, который отказалась заключать страховая компания, на самом деле является публичным и оснований для отказа управляющему у компании не было.  Кассационный Суд оставил акты без изменения, но не согласилась с Апелляционной судебной инстанцией в части доводов о публичности договора.

      Иванов подал исковую жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

     Истец продолжал настаивать на том, что страховые компании не вправе отказывать управляющим в оформлении страховки, поскольку она обязательна по закону «О банкротстве».  Отсутствие страховки грозит управляющему  отстранением от процедуры. Еще истец отметил, что закон не запрещает управляющим оформлять дополнительную страховку в нескольких страховых компаниях. Поэтому он не согласен с решением Судов в том, что заключение им договора с другой страховой компанией препятствовало удовлетворению иска.

      Верховный Суд Российской Федерации с доводами Арбитражного управляющего Иванова согласился. Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обратили следующее внимание на то, что страховая компания никаким образом не мотивировала свой отказ в заключении договора с Ивановым, что свидетельствует о дискриминации в отношении Арбитражного управляющего. «Поведение Ответчика свидетельствует о необоснованном уклонении от заключения договора страхования ответственности Арбитражного управляющего и противоречит принципам добросовестности и разумности», — подчеркнул Верховный Суд Российской Федерации.