Субсидиарная ответственность директоров компаний банкротов, при мошенничестве третьих лиц.

Субсидиарная ответственность и уголовная ответственность в одном деле.

     В рассматриваемом деле о банкротстве ООО «А» рассматривается спор о субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Среди прочих ответчиком выступает один из бывший директор ООО «А» — Пётр Петров, во время деятельности которого из собственности «должника» выбыло более 100 квартир.

      Для Петра Петрова  это событие стало неожиданностью, так как он сделок и иных действий, позволяющих произвести отчуждение этого имущества, не совершал. Более того, все квартиры были обеспечены залогом ПАО «Банк» (заявитель по делу о банкротстве «должника»), обязательства перед которым не были исполнены.

      Параллельно с банкротством ООО «А» расследуется уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Банку, в том числе и тех самых заложенных квартир.

Обвинение в уголовном деле предъявлено третьему лицу — Сидорову С., который, согласно версии правоохранительных органов, создал организованную группу и совершил действия, направленные на хищение имущества. Петр Петров по этому делу проходит свидетелем, и он показал, что представленные на обозрение договоры купли-продажи, равно как и иные документы, не подписывал.

     В результате проведенных следственными органами действий установлено, что группой лиц были подделаны доверенности, договоры купли-продажи, документы от залогодержателя об исполнении всех кредитных обязательств ООО «А», и совершены действия, направленные на снятие залога и отчуждения имущества в пользу  созданных «технических» фирм, которые продавали квартиры добросовестным правоприобретателям.

        Требования о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова основаны на п. 10 ст. 61.11 закона «О банкротстве» («Действия и (или) бездействие директора, в результате которых невозможно полностью погасить требования кредиторов»).

      Кроме того на момент рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности предварительное следствие по уголовному делу окончено, обвинение Сидорову С. предъявлено, однако приговор Судом не вынесен. Следовательно, основания для освобождения от доказывания в порядке ст. 69 АПК отсутствуют. При этом все оригиналы договоров купли-продажи объектов недвижимости, вменяемые в подписание Петрову, изъяты из органа государственной регистрации и признаны доказательствами по уголовному делу, а в материалах дела о субсидиарной ответственности имеются лишь копии.

       Особенности подобного случая обусловлены тем, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо какого-либо отношения к «должнику» не имеет, что еще больше осложняет процесс доказывания отсутствия оснований для привлечения Петрова П. к субсидиарной ответственности.

Учитывая  п. 10 ст. 61.11 закона «О банкротстве» доказыванию в деле подлежит, во-первых, факт неподписания сделки Петровым П. , а во-вторых, –  эти действия совершены третьими лицами путем подделки документов без участия «контролирующих должника лиц».

      Трудности начинаются при доказывании того обстоятельства, что действия по выводу активов были совершены третьими лицами без какого-либо участия контролирующего лица. С учетом сформировавшегося подхода само по себе неподписание привлекаемым лицом договоров по отчуждению имущества «должника» не есть достоверное доказательство, что привлекаемое лицо не знало о заключение этих договоров или не давало согласия на их заключение, поэтому одной из возможностей доказать невиновность будет судебный акт по выше описанному уголовному делу.

      До вынесения же приговора Суда фактически контролирующее лицо оказывается в ситуации, когда круг его способов защиты очень ограничен. Так, в частности, постановление о привлечении в качестве обвиняемого хоть и раскрывает обстоятельства преступления, но в порядке ст. 69 АПК не создает факта обвинения. Прав у свидетеля по уголовному делу гораздо меньше, чем у потерпевшего или обвиняемого, что также накладывает свои ограничения на формирование доказательной базы.

      При таких обстоятельствах возможно приостановление производства по делу в порядке ст. 143 АПК до рассмотрения уголовного дела. Однако Суды на такие шаги идут неохотно.

Анализ практики показал, что в основном Суды отказывают в приостановление дела, мотивируя тем, что арбитражный Суд вправе дать самостоятельную оценку действиям привлекаемого лица, либо указывая, что стороной не доказано, как не вынесенный приговор препятствует рассмотрению дела о субсидиарной ответственности.

   Практика на случай, когда уголовное дело возбуждено в отношении третьих лиц, а не привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, вообще отсутствует.

     Вообще то в таких случаях нельзя формально решать вопросы приостановки рассмотрения заявления. Судам необходимо устанавливать возможность доказать отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности иными способами, а при отсутствии оной, приостанавливать рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности до получения результатов по уголовному делу. Эту практику надо распространять и на случаи, когда такое уголовное дело напрямую не связано с банкротством «должника», но может установить факты преступного отчуждения имущества последнего. Это может повлиять на основания привлечения к ответственности по п. 10 ст. 61.11 закона «О банкротстве».