Субсидиарная ответственность за параллельный бизнес.

      Решения Кассационной судебной инстанции в области банкротства.

              Субсидиарная ответственность за параллельный бизнес.

             Из этических соображений имена, фамилии участников дела, а так же названия юридических лиц изменены.

       Есть ли возможность привлечь к субсидиарной ответственности за перевод бизнеса с организации-банкрота на другую организацию или на Индивидуального Предпринимателя?

       Да, могут, но для этого  нужны доказательства.

       Раньше решений в которых Суд привлекал вновь созданное юридическое лицо или Индивидуального Предпринимателя к субсидиарный ответственности по долгам старого юридического лица-банкрота было мало.

       Во-первых Истцы не всегда могли доказать факт перевода бизнеса . Для этого не достаточно просто наличия другой фирмы, учрежденной теми же лицами, что и организация-банкрот.

       Во-вторых Судам было проще написать, что Истец не представил доказательств, и отказать в иске чем мотивировать решение о привлечении к субсидиарный ответственности.
       Однако, за последние годы ситуация поменялась. Все чаще коммерсантов стали привлекать за подобные действия к ответственности.

       При рассмотрении дела А40-115155/21 , Должник - ООО «ААА» занимался поставкой елочных игрушек из Польши. Набрав кредитов на закупку, Должник привез игрушки в Россию, но не вернул часть кредитных средств, что привело к Банкротству.
     Суд привлек к ответственности параллельную «бизнес-структуру» должника ООО «Морозко» за следующие обстоятельства:
–  после просрочки кредитных обязательств Ответчики произвели клонирование деятельности Должника и перевод всех активов (товаров, работников, контрактов, объектов интеллектуальной собственности и других) Должника на новое , созданное юридическое лицо, свободное от долговых обязательств;
– часть имущества, которое переведено на новое юридическое лицо, приобреталось на кредитные деньги, полученные Должником;
– привезенные елочные игрушки разместили на складе Должника, но на дату введения конкурсного производства их там не оказалось;
– доступ к складу имели одни и те же лица, у которых была доверенность от Должника и при этом они были трудоустроены в ООО «МММ»;
– ООО «МММ» было создано спустя 1 месяц после направления в адрес ООО «ААА» требования о возврате долга по Кредитам, при этом учредителем нового юридического лица (ООО «МММ») стал работник организации, входящей в одну группу компаний с Должником;
– поскольку елочные игрушки обладали признаками эксклюзивности, Суд первой инстанции, а так же Апелляционный Суд заключили, что у нового юридического лица отсутствовала иная возможность получить каким-либо способом игрушки для коммерческой продажи, кроме как продав их со склада компании Должника.;
– сотрудники Должника (компании «ААА») были переведены в ООО «МММ».

      При таких раскладах Судом кассационной инстанции было отменено решение Суда первой инстанции и Апелляционного Суда в части привлечения к убыткам на 36,6 млн. рублей одного из ответчиков - индивидуального предпринимателя Иванову И.И. (которая была дочерью бенефициара Должника).

          Аргументы решения Кассационной судебной инстанции могут помочь защищаться в аналогичных делах:
– не было доказано получил ли Ответчик имущество Должника и какие елочные игрушки она продавала? То есть не доказана принадлежность игрушек Должнику или другому лицу;
– Суды не проверили покупала ли ответчик игрушки для продажи за свой счет? Если точнее имелся ли у нее доход для этого?;
– совпадение артикулов продаваемых игрушек и игрушек, ранее оплаченных Должником еще не означает, что продаваемые ей товары ранее принадлежали Должнику;
– не было установлено какой объем игрушек продала Ответчик?  Является ли эта стоимость большей или меньшей по сравнению с пропавшими игрушками Должника ?;
– не были проверены доводы Ответчика о взятии ей кредитов и продаже автомобиля, для закупки игрушек;
– Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что она в основном занимается розничной продажей игрушке, в то время как Должник продавал их крупным оптом.
         Конкурсному Управляющему компании Банкрота не помогла даже «контрольная закупка» игрушек у этого Индивидуального Предпринимателя, которую сделали, чтобы доказать вину в причинении убытков Должнику.