Конституционный Суд Российской Федерации облегчил возможность компенсации судебных расходов лицам, необоснованно вовлеченным в дела о банкротстве.

                  Позиции Конституционного Суда в области банкротства.

     Конституционный Суд Российской Федерации облегчил возможность   компенсации судебных расходов лицам, необоснованно вовлеченным в дела о банкротстве.                           

   Из этических соображений имена, фамилии участников дела изменены.

 При рассмотрении жалоб бывшей индивидуальной предпринимательницы из Республики Башкортостан Ирины Ивановой  и бывшего члена правления банка "Адмиралтейский" Елены Петровой, они обе являлись ответчицами в обособленных спорах по делам о несостоятельности банков, и предъявленные к ним требования Суды отклонили, свидетельствуют материалы дел.

   Ответчицы добились взыскания понесенных судебных расходов: 227,5 тыс. рублей в пользу Ивановой и 1,54 миллиона рублей - Петровой. Однако на фактическое возмещение им рассчитывать не приходилось, так как Суды первой инстанции , а так же Апелляционный и Кассационный Суды отказались относить эти суммы к категории текущих платежей, которые выплачиваются в приоритетном порядке. На выплаты же после расчета с основной массой Кредиторов рассчитывать не приходилось, так как конкурсной массы на это практически  не хватает.

Иванова и Петрова обратились в Конституционный Суд Российской Федерации, настаивая, что подобный подход неконституционен. Они оспаривали примененные в их делах пункты 1 и 2 статьи 5; а также пункт 3 статьи 137 «Закона о несостоятельности (банкротстве)».

       По итогам рассмотрения жалоб Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что отступлением от начал равенства и справедливости может являться в том числе, и отсутствие дифференциации для разных категорий лиц.

К примеру, в споре об обоснованности требования Кредитора последний добровольно принимает на себя издержки, связанные с реализацией своего имущественного интереса. Наоборот, у Ответчиков по необоснованным претензиям нет иных самостоятельных требований, кроме о возмещении им понесенных судебных расходов.

      "Требования указанных лиц о возмещении судебных расходов имеют все признаки самостоятельного основного требования  о возмещении реального ущерба, момент возникновения которого - после принятия заявления о признании Должника банкротом - позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам", - отметил Конституционный Суд Российской Федерации.

    Конституционный Суд Российской Федерации согласился с доводами Заявителей, что спорные положения «Закона о несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют Конституции Российской Федерации. В связи с этим Суд поручил правительству исправить закон и определить очередность погашения судебных расходов Ответчиков в обособленных банкротных спорах.

    Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации напомнил о праве законодателей дифференцировать такие правила в зависимости от предмета обособленного спора и от особенностей правового положения выигравшего Ответчика.

     До корректировки законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации распорядился погасить в составе пятой очереди текущих платежей судебные расходы Ответчиков, которые не являются контролирующими Должника лицами, и понесли эти затраты при рассмотрении требований о признании сделок недействительными. Подобный подход возможен и при возмещении расходов контролирующего Должника лиц, которого банкрот безуспешно пытался привлечь к субсидиарной ответственности или признать сделку недействительной.

            «Лица, необоснованно привлекавшиеся к оспариванию сделок в банкротстве и не являющиеся контролирующими Должника лицами, имеют право на погашение своих судебных расходов в рамках текущих платежей» –  постановил Конституционный Суд  Российской Федерации. Из этого Постановления также следует, что   «лица, без основания привлекавшиеся к субсидиарной ответственности, могут рассчитывать на такую компенсацию, если ее выплата будет обоснована обстоятельствами дела и не нарушит "баланса прав" всех участников дела о несостоятельности» –  постановил Конституционный Суд Российской Федерации.