Супруг Должника имеет право на получении части вырученных от продажи залога денег.

                   Решения Кассационного Суда в области банкротства.

     Супруг Должника имеет право на получении части вырученных от продажи залога денег .

       Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических лиц изменены.

     В  2022 году Суд признал Ирину Иванову банкротом по делу А40-65035/2022. К октябрю 2023 года процедура реализации имущества была завершена. Должник была освобождена от дальнейшего исполнения требований Кредиторов.

     Алексей Воронов, бывший супруг Ирины Ивановой пожаловался на действия (бездействие) Финансового Управляющего  и потребовал взыскать с того убытки в размере 367,3 тыс. рублей.

    Заявитель сослался на то, что Финансовый Управляющий:

–   не провел финансовый анализ в разумный срок;

–   не осуществил публикацию сведений о начальной продажной цене имущества Должника;

–  не произвел опись и оценку имущества Должника;

–  не обратился в Суд за утверждением положения о порядке и сроках реализации автомобиля Должника;

–  не направил Заявителю уведомление о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества;

–  не выплатил Заявителю как бывшему супругу Должника и «зареестровому» Кредитору денежные средства из выручки от реализации имущества Должника.

     Суд первой инстанции отклонил требования к Финансовому Управляющему.

    Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований,  посчитал, что Финансовый Управляющий принял весь необходимый комплекс мер по установлению имущества Должника в разумные сроки.  При этом отсутствовала необходимость в реализации транспортного средства поскольку были полностью погашены реестровые требования кредиторов.

     Суд Апелляционной инстанции посчитал, что Финансовый Управляющий не в полном объеме выплатил положенную заявителю сумму из конкурсной массы Должника.

     Арбитражный Суд Московского округа в качестве Кассационной Судебной Инстанции не согласился с нижестоящими Судами.

    Как установлено Судом апелляционной инстанции, в реестр требований Кредиторов Должника входили требования Сбербанка в общем размере 1,5 млн рублей как обеспеченные залогом имущества и требования Совкомбанка в  размере 163,6 тыс. рублей.

        В ходе процедуры банкротства Должника, на торгах, была реализована квартира, являвшаяся совместным имуществом Должника и Заявителя, находившаяся в залоге у Сбербанка, по цене 4,7 млн рублей.

Суд Апелляционной инстанции посчитал, что половина оставшихся после погашения Финансовый Управляющий , не выплатил Заявителю как бывшему супругу Должника и «зареестровому» Кредитору денежные средства из выручки от реализации имущества Должника.

        Суд первой инстанции отклонил требования к Финансовому Управляющему, но Апелляционный Суд изменил определение Суда первой инстанции и взыскал с Финансового Управляющего  в пользу Воронова убытки в размере 367,3 тыс. рублей.

      Апелляционный Суд посчитал, что половина оставшихся после погашения требований залогового кредитора денежных средств должна была быть направлена Заявителю как бывшему супругу Должника,

     Ведь ранее Верховный Суд Российской Федерации указал, что непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 закона о банкротстве.

     В настоящем случае обстоятельства режима совместной собственности недвижимого имущества и наличие у заявителя, являющегося солидарным залогодателем, солидарной обязанности по кредитному обязательству перед Сбербанком, установлены Судами и не оспариваются сторонами.

     Из выше изложенного следует, что выводы Суда апелляционной инстанции о том, что Финансовый Управляющий должен был выплатить заявителю половину денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, а расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога, должны были быть возмещены за счет оставшейся в конкурсной массе второй половины, не соответствуют вышеприведенной позиции Верховного суда Российской Федерации.

     Но Кассационный Суд  не согласился и с выводами Суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие Финансового Управляющего.

     Выводы Суда первой инстанции в указанной части мотивированы только тем, что заявитель, настаивая на выплате ему дополнительно 367,3 тыс. рублей, исходит из самостоятельно проведенного расчета распределения выручки от реализации совместно нажитого имущества.

     Однако Судом первой инстанции не была проверена по существу часть доводов Заявителя, изложенные в основание заявленного эпизода жалобы и требования о взыскании убытков, в том числе не исследовал и не установил обстоятельства распределения финансовым управляющим полученных от реализации залогового имущества денежных средств.

    Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел жалобу и требование о взыскании убытков по существу по заявленным требованиям, пояснил Кассационный Суд.

     Арбитражный Суд Московского округа  отменил акты нижестоящих Судов и направил спор на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.