Требование иностранного Кредитора в банкротстве.

12.01.2026 Арбитражный Суд первой инстанции в рамках дела № А56-28968/2024 рассмотрел исковое заявление «Риетуму Банка» (Латвия) о признании и приведении в исполнение решения Балтийского международного Третейского Суда.

В 2024 году АО «Риетуму Банка» (Латвия) обратился в Арбитражный Суд первой инстанции в России с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Балтийского международного Третейского Суда (Латвия). Потенциальным Должником по данному делу являлся ООО «Агентство Горелово - индустриальная зона». И, не смотря на то, что и заявитель и Третейский Суд зарегистрированы в латвийской юрисдикции, Арбитражный Суд первой инстанции установил отсутствие нарушения публичного порядка при приведении такого решения к исполнению на территории Российской Федерации. В тексте Определения Арбитражного Суда первой инстанции от 28.12.2024 по делу № А56-28968/2024 Суд отметил: «Совершение Латвийской Республикой недружественных по отношению к Российской Федерации действий, причиняющих ущерб суверенитету и безопасности, само по себе не свидетельствует о том, что приведение в исполнение решения Третейского Суда (Латвия) противоречит публичному порядку Российской Федерации».

Арбитражный Суд первой инстанции по делу о банкротстве прямо и без каких-либо оговорок о санкциях или публичном порядке признал требование Банка, основанное на решении иностранного Третейского Суда, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данном деле о банкротстве публичный порядок понимается иначе и применяется шире, но при этом он может быть менее жёстким по отношению к иностранным арбитражным решениям. Цель банкротства справедливое удовлетворение требований Кредиторов из имущества Должника. Здесь публичный порядок в первую очередь охраняет процедурные основы данного процесса:

– равенство Кредиторов;

– установленную законом очерёдность;

– недопустимость вывода активов;

– защиту социально значимых интересов.

Когда иностранный Кредитор, как "Риетуму Банка" (Латвия), подаёт заявление о включении в реестр, Арбитражный Суд по делу о банкротстве не проверяет иностранное арбитражное решение на предмет его "исполнимости" в целом. Он проверяет, обосновано ли само требование о долге как таковое. Решение иностранного арбитража в этом контексте рассматривается не как судебный акт, требующий признания в российской юрисдикции, а как доказательство, подтверждающее наличие и размер долга, наряду с договором или платёжными документами. Арбитражный Суд по банкротству, по сути, проводит собственную, ускоренную проверку обоснованности этого требования в рамках своих полномочий по формированию реестра.

Отказ во включении в реестр по мотивам «нарушения публичного порядка», связанного с происхождением решения из недружественной юрисдикции, был бы прямым нарушением другого принципа в банкротстве — принципа равенства Кредиторов и полноты формирования конкурсной массы. Не включить доказанное и обоснованное требование невозможно. Поэтому Арбитражный Суд в деле о банкротстве, как мы видим из указанного выше определения, спокойно признал требования, основанные на решении Латвийского Арбитражного Суда, обоснованными.