Участие конкретных СРО и кредитора в разных делах не может вызывать разумные сомнения в независимости управляющего.

Из этических соображений имена, фамилии участников дела не указаны.

 

       В рассматриваемом деле о банкротстве был утверждён конкурсный управляющий из саморегулируемой организации (СРО), предложенной мажоритарным кредитором – банком.
        Единственный акционер должника в данном деле с этим решением не согласился.  В Суде апелляционной инстанции должнику пошли навстречу. Апелляционный Суд пояснил свою позицию тем, что возражающему против утверждения конкретной кандидатуры  было предложено представить разумные доводы и доказательства, позволяющие зародить у Суда разумные подозрения. Единственный акционер должника с подобными условиями справился и такие подтверждения и аргументы предоставил. Так, банк , как мажоритарный кредитор  в многочисленных спорах о банкротстве, выбирал одну и ту же СРО. С свою очередь управляющие из вышеназванного СРО, вступая в дело, не оспаривали сделки банка, ранее заключенные с должником. Это обстоятельство фактически не говорит об аффилированности данной СРО и управляющего с кредитором, но оно косвенно может свидетельствовать о наличии разумных подозрений в независимости организации и управляющего из числа ее членов.

   В Суде Кассационной инстанции с подобной позицией Апелляционного Суда не согласились. Факт  участия конкретных СРО и кредитора в разных делах  не может вызывать разумные сомнения в независимости специалиста. Объективных доводов зависимости СРО и управляющих из этой организации от банка представлено не было.

        Кассационный Суд округа сослался на положение о конкурсном комитете СРО, правила которого не позволяют кредитору оказывать влияние на СРО при представлении суду конкретной кандидатуры управляющего. Кандидатура определяется через конкурсный отбор. Претенденты же на отбор выбираются на основании их заявлений о согласии быть утвержденными в представляемом конкретном деле. Также в каждом конкретном деле оценивается и устанавливается отсутствие заинтересованности кандидатов по отношению к должнику и кредиторам. После утверждения Судом кандидатуры управляющего, СРО не может воздействовать на него каким либо образом.

        Кассационный Суд округа пришел к выводу, что регулирование согласно положения о конкурсном комитете СРО лишает банк возможности оказывать влияние на СРО и управляющего, а как следствие и на ход процедуры по делу.

     Выводы Апелляционного Суда посчитали носящими предположительный характер.
           В силе оставили определение Суда первой инстанции.

Благодаря слаженной работе нашего коллектива, гибкой системы вознаграждения партнеров и агентов, а также опыту и компетентностью специалистов компании, наша фирма может гарантировать Вам как качественные услуги в сфере банкротства, так и дополнительный доход.
Запишитесь на бесплатную консультацию прямо сейчас!