Участник не мог не знать, что забирает деньги во вред Кредиторам.

Решения Кассационной инстанции в области банкротства.

Участник не мог не знать, что забирает деньги во вред Кредиторам.

Из этических соображений имена, фамилии участников дела не указаны.

Началось всё с банкротства ООО, в процедуру отправился иск о субсидиарной ответственности к директору и участнику (40% долей в уставном капитале). Основания: директор Общества с ограниченной ответственностью (ООО) выдал участнику долгосрочный займ из аванса, полученного от контрагента. После этого договор с контрагентам был расторгнут, аванс не возвращен, началась процедура банкротства.
Арбитражный СудПервой инстанции привлек к ответственности обоих: и директора ООО и участника , получившего долгосрочный займ.

Арбитражный апелляционный Суд участника ООО от ответственности освободил.
АрбитражныйКассационный Суд отменил решение Арбитражной апелляционной инстанции, со следующей формулировкой:

– Участник ООО тоже контролирующее должника лицо, и в данном случае должен отвечать по долгам ООО, Участник ООО — конечный бенефициар недобросовестного поведения Директора ООО: деньги Должника системно уходили ему (или его структурам)
– Выплаты шли из неотработанного Обществом аванса, при наличии признаков неплатёжеспособности — это «ухудшало положение Кредиторов».
Внятного экономического смысла операций нет: займы давались без реальной бизнес-логики.
Участник не доказал, что действовал добросовестно и не знал о предбанкротном состоянии ООО и о наличии у него обязательств перед контрагентом по отработке или возврату аванса.

Ключевой вывод Арбитражного Кассационного Суда: если ты получаешь деньги из умирающей компании, ты не можешь ссылаться на то, что «ничего не знал».