Управляющий может получить вознаграждение, даже если оно связано с ликвидационной квотой.
Позиции Верховного Суда в области банкротства.
Управляющий может получить вознаграждение, даже если оно связано с ликвидационной квотой.
Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.
Арбитражный Управляющий И.И. Иванов требовал установить ему вознаграждение в размере 21 миллиона рублей за работу ликвидатора НПФ «Достаток».
Сумма была расчитана , как 7% от 300 миллионов рублей , которые были направлены учредителю Фонда «ЛКЛ» в порядке распределения ликвидационной квоты.
Арбитражный Суд первой инстанции отказал в иске , поскольку выплаты Учредителю не относятся к требованиям конкурсных Кредиторов, а процентное вознаграждение Управляющего зависит от размера удовлетворенных требований Кредиторов, включенных в реестр (дело № А40 -190264/2018).
Такую же позицию высказали Арбитражный Апелляционный Суд и Арбитражный Кассационный Суд.
Против такого удовлетворения был и ЦентроБанк, утверждая что оснований для выплаты Заявителю нет.
Верховный Суд Российской Федерации с этим не согласился.
Судебная Коллегия по экономическим спорам объяснила, что учредители Должника наравне с конкурсными Кредиторами получают выгоду от действий Управляющего, поэтому они тоже должны оплачивать его услуги. Это значит, что имущество, которое направили на удовлетворение требований по ликвидационной квоте, в равной мере следует учитывать для расчета процентов Управляющему.
При этом Арбитражные Суды в рамках этого спора могли также рассмотреть вопрос о снижении размера вознаграждения с учетом доводов сторон о несоразмерности требований Заявителя и его вклада в достижение результатов процедуры банкротства.
Судебная Коллегия по экономическим спорам вернула дело в Арбитражный Суд первой инстанции на новое рассмотрение. Арбитражный Суд первой инстанции должен будет учесть изложенную Верховным Судом Российской Федерации позицию и исследовать доводы сторон о необходимости снизить сумму вознаграждения.
.png)
